Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-557/2021 ~ М-237/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.2021                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Денисовой Е.А.,

ответчика/истца по встречному иску Немолочновой Ю.Н.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривошеевой Светланы Анатольевны к Немолочновой Юлии Николаевне об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Немолочновой Юлии Николаевны к Кривошеевой Светлане Анатольевне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Кривошеева С.А. обратилась в Красноярский районный суд с настоящим иском, в котором просит суд установить факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует следующим. Ей на праве собственности в порядке наследования после смерти отца, ФИО5, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка с к.н. №, ФИО6 продала участок ответчику Немолочновой Ю.Н., которая, в свою очередь, обратилась к истице с требованием перенести смежный забор в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С целью уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру. В результате межевания установлено следующее. В описании местоположения ее земельного участка с к.н.№ и земельного участка ответчика с к.н. № выявлены реестровые ошибки в местоположении границ участков, выразившиеся в несовпадении фактических границ участка сведениям о них в ЕГРН, а также установлено наложение границ участка на соседний земельный участок.

Полагает, что межевание указанных выше участков проведено с реестровыми ошибками, которые подлежат исправлению. Поскольку спор с ответчиком по фактическим границам отсутствует, границы оставались неизменными с момента приобретения участка в собственность ее отцом, увеличение уточненной площади участка произошло в пределах разрешенной погрешности, полагает возможным установить границы принадлежащего ей земельного участка в фактических границах.

Немолочнова Ю.Н. обратилась со встречным иском к Кривошеевой С.А., в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей, расположенном по адресу: <адрес> установив границу участка с соответствии с представленной план-схемой.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. По результатам проведенных по их заказу кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ принадлежащих ей и Кривошеевой С.А. земельных участков, которые необходимо устранить, установив границы ее участка с учетом максимально возможного сохранения площади ее участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала, поскольку Немолочнова Ю.Н. просит установить несуществующие границы без согласия смежных землепользователей, в том числе позиции правления СНТОГ. Границы земельного участка истицы сложились с момента предоставления ей этого участка и с тех пор не изменялись, что подтверждается показаниями соседей и позицией правления СНТОГ. Истица не претендует на земли ответчика Немолочновой, а пытается внести сведения в ЕГРН о фактических границах.

Ответчик Немолочнова Ю.Н. исковые требования Кривошеевой С.А. не признала, поскольку в таком случае площадь ее участка уменьшится. Признала, что приобрела земельный участок в существующих границах, но не проверяла соответствие границ и площади участка сведениям в ЕГРН. Указанные границы ее устраивали, спора с истицей по фактическим границам не было. Но в настоящее время она не согласна с существующими границами, поскольку, как оказалось, фактическая площадь участка меньше, чем по сведениям ЕГРН, по этой причине она демонтировала ограждение между ее участком и участком Кривошеевой. По ее заказу выполнены кадастровые работы, выявившие реестровую ошибку в сведениях о ее участке. Кадастровым инженером изготовлена схема участка без учета фактических границ, но с целью приведения площади участка в указанной в ЕГРН. Однако, смежные землепользователи не желают согласовывать ей границы в желаемом ею виде.

Представитель 3 лица – администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3 лица – председатель СНТОГ «Юность» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования Кривошеевой подлежат удовлетворению, поскольку границы, которые она просит установить, соответствуют фактическим границам, существующим на местности в неизменном виде более 15 лет. Встречные исковые требования Немолочновой удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, поскольку не соответствуют фактическим границам ее участка.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что была собственником земельного участка, смежного с участком Кривошеевой. Земельный участок продала ответчику Немолочновой. Немолочнова ознакомилась с документами, осмотрела участок, все ее устроило. Участок существует в фактических границах более 40 лет, с момента выделения. Споров по границам с соседями и СНТ не было. Границы менялись лишь слегка со стороны фасада участка, с согласия правления товарищества пригородили участок для парковки машины. Перед продажей выяснила, что существуют разночтения в границах участка. Обращалась к специалистам, которые заверили ее, что границы приведены в соответствие. Она была на участке после продажи, заметила определенные изменения на нем, а также отсутствие забора на границе с участком Кривошеевой, что смутило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой Кривошеевой и Немолочновой. Участком владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка не изменялись, споров по границам с соседями не было.

Суд, выслушав выступление сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на местность установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий Кривошеевой С.А., расположенный по адресу: <адрес> огорожен забором, граница участка определена по металлическим столбам. На земельном участке расположены объекты недвижимости – жилой дом, хозяйственные постройки. Местоположение фактических границ участка, а также фактическое расположение объектов недвижимости на участке соответствует сведениям, отраженным в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь участка составила 490 кв.м., что на 90 кв.м. превышает площадь, указанную в ЕГРН, но не превышает размер минимального земельного участка «для ведения садоводства». Границы земельного участка пересекают границы земельного участка с к.н. №. При этом часть жилого дома также расположена в границах пересечения фактических границ земельного участка Кривошеевой с границами земельного участка Немолочновой.

На основании вышеизложенного кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с к.н. № и №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение земельного участка с к.н. № имеется лишь на границах с участком № и участком №А, на фасадной части. Граница с участком с к.н. № отсутствует. Графический материал на земельный участок с к.н. № отсутствует.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № воспроизведена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ земельных участков – произошло смещение относительно фактических границ в северном направлении, в результате чего произошла чересполосица с земельным участком №А, а также произошло наложение границ участка на земли общего пользования, земельные участки № (к.н.: №) и №А (к.н.: №).

Кадастровым инженером рекомендовано в целях исправления реестровой ошибки уточнить местоположение участка с к.н. № по фактическим границам и по материалам, подтверждающим местоположение участка.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности

От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

При изложенных обстоятельствах сторонами представлены суду достаточные доказательства наличие реестровых ошибок в сведения о местоположении границ земельных участков с к.н.: № и №, которые необходимо устранить.

С учетом того, что конфигурация земельного участка с к.н.: №, его фактические границы и местоположение объектов недвижимости на нем неизменны более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера, отзывом председателя СНТОГ «Юность», показаниями свидетелей, целесообразно установить границы земельного участка в соответствии с проектом границ участка, изготовленным ООО «<данные изъяты>».

Немолочновой Ю.Н. также заявлены встречные требования об определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с к.н.: №, в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку ответчиком Немолочновой не предоставлено доказательств достоверности сведений о фактических границах участка и их существование в неизменном виде более 15 лет. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ограждение по смежной границе демонтировано ответчиком. Немолочнова пояснила, что границы участка, описанные в план-схеме, не соответствуют фактическим границам участка и никогда в предложенном виде не существовали. Описание границ участка в таком виде направлено на сохранение площади участка в наибольшем размере.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение участка с к.н. № определено по фактическим границам и по материалам, подтверждающим местоположение участка. При этом фактические границы участка отсутствуют, как установлено в судебном заседании, а графические материалы подтверждают местоположение и конфигурацию земельного участка с к.н. №, а не №.

Таким образом, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ей, расположенном по адресу: <адрес>, установив границу участка с соответствии с представленной план-схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеевой Светланы Анатольевны к Немолочновой Юлии Николаевне об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой С.А., расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ОООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Немолочновой Юлии Николаевны к Кривошеевой Светлане Анатольевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Немолочновой Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Немолочновой Юлии Николаевны к Кривошеевой Светлане Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Акинцев