Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2014 ~ М-1789/2014 от 07.05.2014

                                                                                     Дело № 2- 2610 /14

                                          РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Хапистова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хапистова Ю. В. и Хапистовой М. Ю. к ООО (Наименование1)    о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,-

                                           У с т а н о в и л :

         Хапистов Ю.В. и Хапистова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании, уплаченных за товар денежных сумм, обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли – продажи приобрели у ответчика газовый конвектор (Наименование2) в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> каждый, всего за <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел монтаж газового оборудования по адресу <адрес>, стоимость работ по установке - <данные изъяты> руб. В ходе проведения пусконаладочных работ (ДД.ММ.ГГГГ) запустить и отрегулировать газовые конвекторы специалисты не смогли, поскольку обнаружилась их неисправность и к работе по назначению они не были пригодны. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием заменить некачественный товар, ответчик признал факт продажи некачественного товара и обещал произвести его замену и установку, но до настоящего времени замена не произведена.

         В судебном заседании истец Хапистов Ю.В. требования уточнил, суду пояснил, что ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел замену некачественного оборудования, в связи с чем, исковые требования поддерживают в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ограниченной ценой оборудования и его установки – <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

       Истец Хапистова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, возражений по иску не представлено.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что по договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Хапистова М.Ю. приобрела в ООО (Наименование1), наименование организации впоследствии изменено на ООО (Наименование1) ( л.д.25-26,57,58) газовое оборудование – газовый конвектор в количестве 2-х штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д. 8)

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное оборудование было установлено по адресу <адрес>, жилое помещение принадлежит Хапистовой Т.К. ( л.д. 9)

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, правоотношения сторон : потребителя Хапистовой М.Ю.    и продавца    возникли из заключенного между ними договора купли –продажи бытового газового оборудования в целях установки и использования в быту для личных нужд.

         Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Договор купли – продажи заключен между истцом Хапистовой М.Ю. и ответчиком, монтаж и установка оборудования произведены в жилом доме, принадлежащем Хапистовой Т.К. ( матери потребителя), следовательно, в рассматриваемом случае потребителем, имеющим право требовать возмещения убытков и защиты иных прав потребителя, является истец Хапистова М.Ю.

         По делу установлено, что Хапистов Ю.В., действуя на основании доверенности от имени Хапистовой М.Ю., обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и проведении установки и пусконаладочных работ до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.11)

         Ответчик признал обоснованными требования потребителя и обязался исполнить требования потребителя в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12)

         Однако, замена некачественного товара и его установка произведены ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 72,73)

        В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

        Согласно ст. 23 названного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

         Как следует из договора купли – продажи, цена приобретенного товара – <данные изъяты> руб., доказательств уплаты <данные изъяты> руб. за установку и монтаж газового оборудования истцом не представлены.

         В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить соответствующие документы ( л.д. 28)

        При расчете неустойки, суд исходит из подтвержденной истцом цены товара – <данные изъяты> руб., просрочки исполнения требований потребителя с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 165 дней.      <данные изъяты> руб.

        Данный размер неустойки превышает цену товара, а также не отвечает    основным принципам правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что на должника Законом « О защите прав потребителей» возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки (ч.6 ст. 13 Закона)

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

        Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения, последствий нарушения обязательства, поведения ответчика, исполнившего, хотя бы и с просрочкой исполнения, требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до <данные изъяты> руб.

          Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в проданном товаре, установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, период просрочки, принятие им мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору, фактическое исполнение ответчиком требований потребителя, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В вышеназванном постановлении пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В претензии, направленной потребителем в адрес ответчика содержалось требование потребителя об устранении недостатков в течение определенного периода времени, требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с чем потребитель обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В пользу потребителя подлежит взысканию неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., размер штрафа – <данные изъяты> руб.

        Всего в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. морального вреда и <данные изъяты> руб. штраф, а всего <данные изъяты> рублей.

         Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, при удовлетворении иска расходы на нее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственной пошлиной как неимущественные требования, размер государственной пошлины в соответствие с п. 1 пп.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ составит : требования имущественного характера, не подлежащих оценки – <данные изъяты> руб., требования имущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

          Иск Хапистовой М. Ю. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Хапистовой М. Ю. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

        В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении иска Хапистова Ю. В. отказать.

        Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                               Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)