Решение по делу № 2-4812/2019 ~ М-3980/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-4812/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопник Галины Владимировны к ООО Производственной компании «Окна Столицы» об обязании устранить дефект, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Потопник Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО ПК «Окна Столицы» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключён Договор № <данные изъяты> на изготовление пластиковых окон в соответствии с Приложением к заказу <данные изъяты> г и доставку по адресу: <адрес> Общая стоимость договора составила 171981,87руб., истцом оплачена в полном объеме. Доставка изготовленных № изделий была осуществлена в сроки, предусмотренные договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом были приняты окна, видимых повреждений не обнаружено. Монтаж данных изделий был произведен ДД.ММ.ГГГГ. путем привлечения третьих лиц. При монтаже были обнаружены скрытые дефекты окон производственного характера, которые не возможно определить при приемке изделий. О данных дефектах было сообщено менеджеру компании «ПК «Окна Столицы», ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена рекламация по 6 изделиям. Согласно Приложения № 1 к Договору поставки, в течении 10 дней должна быть согласована дата исправления недостатка и в течении 20 дней с даты регистрации рекламации, устранены все недостатки или произведена замена товара. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «ПК «Окна Столицы» на электронную почту была отправлена Претензия с требованием в 10-дневный срок исправить дефекты окон и на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 171981,87 рублей. Так же данная досудебная претензия была отправлена Почтой России на адрес ООО «ПК «Окна Столицы», указанный в договоре поставки. В соответствии с условиями данного Договора срок выполнения рекламационных работ истек ДД.ММ.ГГГГ года. На момент отправления досудебной Претензии просрочка исправления недостатков составляла № дней. Как далее указывает истец, сотрудники ответчика несколько раз выезжали для устранения недостатков окон, до конца недостатки устранены не были, недостатки изделия № до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец просит суд:

Обязать ООО «Производственная компания «Окна Столицы» устранить имеющийся дефект в изделии № Согласно Приложения <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственная компания «Окна Столицы» в пользу Потопник Г.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 171 981,87 рублей, штраф в размере № суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда 20000руб.

В судебном заседании истица Потопник Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПК «Окна Столицы» по доверенности иск признала частично, указав, что недостатки в изделиях были устранены, кроме изделия №, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, производить расчет неустойки и штрафа, исходя из стоимости изделия №, поскольку недостатки остальных остальные изделий устранены в установленные сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей » недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2018) "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключён Договор <данные изъяты> на изготовление пластиковых окон в соответствии с Приложением к заказу <данные изъяты> г и доставку по адресу: <адрес>

Общая стоимость договора составила 171981,87руб., истцом оплачена в полном объеме. Доставка изготовленных № изделий была осуществлена в сроки, предусмотренные договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом были приняты окна, видимых повреждений не обнаружено.

Монтаж данных изделий был произведен ДД.ММ.ГГГГ г. путем привлечения третьих лиц.

Как указывает истец, при монтаже были обнаружены скрытые дефекты окон производственного характера, которые не возможно определить при приемке изделий.

Согласно Приложения № 1 к Договору поставки, в случае обнаружения недостатков, покупатель в течении 10 дней должна быть согласована дата исправления недостатка и в течении 20 дней с даты регистрации рекламационного письма, устранены все недостатки или произведена замена товара (л.д.13).

Как указала в судебном заседании истица Потопник Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. ею были обнаружены недостатки в изделиях, и ДД.ММ.ГГГГ. была направлена рекламация на устранение недостатков.

Однако, сведений о направлении рекламации в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации ее изготовителем, суду не представлено.

При этом судом установлено, что обращения истца в адрес ответчика в связи с наличием дефектов в изделиях имели место быть, что усматривается из актов приема-сдачи ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.- работы по исправлению недостатков производились ДД.ММ.ГГГГ.- работы по исправлению недостатков производились ДД.ММ.ГГГГ.- работы по исправлению недостатков производились ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по итогам работ по исправлению недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены неисправности в изделии № стоимостью 12005,76руб. (л.д.17), которые просит устранить истец Потопник Г.В. настоящим иском.В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с иском в данной части, пояснив, что ответчик берет на себя ответственность за наличие дефекта в изделии № и готов его исправить.

В связи с чем, суд полагает иск об обязании ответчика Производственную компанию «Окна Столицы» устранить дефект в изделии № 3 согласно приложения <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить срок устранения данных недостатков, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца Потопник Г.В. о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исправления недостатков, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что регистрации рекламации не имелось, согласно Приложения № 1 к Договору поставки.

Согласно представленным актам, работы по исправлению недостатков проводились в течение № дней с даты составления актов, за исключением работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.- работы проведены ДД.ММ.ГГГГ

Их всех проводимых работ, неисправности остались в изделии № 3, стоимость которого составляет 12005,76руб.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ. (первый акт от <данные изъяты> дней) по ДД.ММ.ГГГГ., и размер неустойки составляет 12005,76руб. х 39 дней х 3% = 14046,73руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость неисправного в данном случае товара, размер неустойки должен составляет 12005,76руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истца, учитывая, что ответчиком принимались меры к устранению недостатков, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости, учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Потопник Г.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Всесторонне изучив материалы дела, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, стоимость работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим снижению штраф за нарушение прав потребителя с применением положение ст.333 ГК РФ до 2000руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Производственную компанию «Окна Столицы» устранить дефект в изделии № согласно приложения <данные изъяты>. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Производственной компании «Окна Столицы» в пользу Потопник Галины Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 10000рублей.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Производственной компании «Окна Столицы» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова