Решение по делу № 2-2526/2011 ~ М-1600/2011 от 15.04.2011

Дело №2-2526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     10 октября 2011 года                                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи     Стройковой Н.И.,

при секретаре                                  Самигуллиной А.И.,

с участием прокурора                    Нафиковой Г.Ф.,

           представителя истцов Филипповой Е.В., Филипповой И.В. по доверенности адвоката Рахимова Р.Л.,

представителей ответчиков Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Троценко Е.А.,

ОАО «Сода» по доверенности Рязановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В., Филипповой И.В. к ОАО «Сода», Администрации городского округа <адрес> о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилья, суд

Установил:

         Филиппова Е.В., Филиппова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Администрации городского округа г. Стерлитамак, просят обязать ответчиков выселить истцов из <адрес> кв.м. в благоустроенное жилое помещение, размер которого должен соответствовать существующим нормам предоставления жилья, заключив с ними договор социального найма на предоставляемое помещение, мотивируя тем, что истица Филиппова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Филипповым В.И., который находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<данные изъяты>». В связи с нуждаемостью истцов в жилье, ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Жилищного кодекса РФ, между Филипповым В.И.., действующим в своих интересах и интересах истцов, и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения, по условиям этого договора истцам была предоставлена комната <адрес> Поскольку предоставленное помещение находилось в нежилом доме, истцы были вынуждены сохранить прежнюю прописку, а плата с истцов взималась за занятие ими помещений <адрес>, которое не существует. После расторжения брака Филиппов В.И. из данного помещения выселился. В связи с передачей <адрес> администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, истцам ответчиком ОАО «<данные изъяты>» предложено выселиться из данного помещения в связи с истечением срока договорных отношений и передачей здания администрации городского округа г. Стерлитамак, предполагая использовать по первоначальному назначению в качестве детского школьного учреждения. Истечение срока договора найма жилого помещения не может являться основанием к их выселению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «<данные изъяты>» освобождения предоставленного для проживания помещения не требовал, продлив, тем самым, действие договора на неопределенный срок.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцы Филиппова Е.В., Филиппова И.В. представили дополнительное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты> Администрации городского округа г. Стерлитамак об обязании ответчиков предоставить истцам благоустроенное жилое помещение согласно существующим нормам, обязав ответчиков выселить истцов из <адрес>. в благоустроенное жилое помещение, заключив с ними договор социального найма на предоставляемое помещение, обосновывая указанные дополнения тем, что истица Филиппова Е.В. так же ДД.ММ.ГГГГ работала в МСЧ ОАО «<данные изъяты> где и работает в настоящее время на одном месте более 10 лет, ее увольнение с ОАО «<данные изъяты>» было связано с организационными изменениями по месту ее работы, воспитывает Филиппову И.В. одна, выселение их невозможно. У истцов нет права требовать передачи им предоставленного жилья в собственность, предоставляемое жилье должно быть предоставлено им на условиях социального найма.

             Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о выселении Филипповой Е.В., Филипповой И.В. из комнаты № общежития, находящегося по <адрес> без предоставления другого жилого помещения прекращено ввиду отказа ОАО «<данные изъяты>» от исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов Филипповой Е.В., Филипповой И.В. по доверенности адвокат Рахимов Р.Л. уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, дал соответствующие показания. Пояснил, что необходимо переоформить договор, предоставить истцам иное жилое помещение на общих основаниях. Просит учесть письмо Администрации городского округа, что жилые помещения по <адрес>, были предоставлены ответчиком ОАО «<данные изъяты>», при выселении должны были предоставить другое жилое помещение, т.к. истцы иным жильем не обеспечены, в собственности также жилья не имеют. Истцы зарегистрированы по адресу <адрес>, но в квартире проживают другие лица, семьи разные, соответственно необходимо предоставление разных жилых помещений при сносе указанного дома. Филипповы проживают в доме по <адрес>, согласно заключения помещение соответствует жилому помещению, но в настоящее время нет отопления с весны. Необходимо им предоставить жилое помещение в связи с выселением. Истцы состояли в очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ в Горздраве. По месту регистрации их нельзя выселить, так как они свое право на жилье по <адрес> утратили, не проживая там. Кроме того, по <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> человека. Филиппов В.И. в спорном помещении по <адрес> не проживает, выехал добровольно, истица не является работником ОАО «<данные изъяты>». До судебного заседания Филипповой предлагали другую комнату, но она является нежилым жилым помещением, истица отказалась от переселения. В администрации городского округа в очереди на получение жилого помещения истица не состоит. Не оспаривают, что здание по <адрес> не является жилым помещением, однако просит учесть заключение о возможности использования в качестве жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Рязанова О.В. исковые требования не признала, просит в иске истцам отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Показала, что до ДД.ММ.ГГГГ здание детского общеобразовательного учреждения /здание детского сада №/, расположенное по <адрес> находилась в доверительном управлении ОАО «<данные изъяты>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, здание данное имеет статус нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом. На основании распоряжения кабинета Министров <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание ДОУ /детский сад №/ было временно переоборудовано под семейное общежитие. Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.И. на состав семьи: жена Филиппову Е.В. и дочь Филиппову И.В. для временного проживания была выделена комната № в общежитии, расположенном по <адрес> Филипповым В.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в указанной комнате проживали и проживают по настоящее время истцы, зарегистрированы по <адрес>. Наниматель Филиппов В.И. из общежития выехал. Между ОАО «<данные изъяты>» и истцом договорных отношений нет, Филиппова Е.В. в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоит, ОАО «<данные изъяты>» не обязано предоставлять Филипповой Е.В. иное благоустроенное жилое помещение. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» - коммерческая организация и полномочий предоставления жилья по договору социального найма не имеет. Здание передано Администрации городского округа г. Стерлитамак как нежилое помещение, на балансе оно также числилось как нежилое.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Троценко Е.А. с исковыми требованиями Филипповых в части необходимости выселения из спорного помещения согласилась, но без предоставления иного жилого помещения, поскольку обязательств перед Филипповыми не имеют. Здание нежилое, в очереди на получение жилья не состоят, состоят лишь по месту работы. Снос жилого помещения по месту регистрации – <адрес> запланирован. Договорные отношения были между ОАО «<данные изъяты>» и Филипповым В.И., брак между Филипповыми расторгнут, семейных отношений нет, оснований для предоставления жилого помещения истцам нет. В настоящее время в указанном здании осталось лишь две семьи, которые не освободили помещение.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Филипповой Е.В., Филипповой И.В., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства при Администрации городского округа г. Стерлитамак ввиду надлежащего их извещения, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище (статья 40, часть 1), закрепляя положения, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3).

Судом установлено, что Распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято предложение ОАО «<данные изъяты>» о перепрофилировании, в порядке исключения, зданий дошкольных общеобразовательных учреждений №, расположенных по <адрес>, соответственно, находящиеся в хозяйственном ведении /доверительном управлении в соответствии с договором № ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление от ДД.ММ.ГГГГ и перечня указанных объектов в приложении к данному договору /л.д. 33-37, 38-46/, не использующиеся по прямому назначению, с переоборудованием под временные семейные общежития, а также поэтапном сносе данных зданий для строительства многоэтажных жилых домов.

На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» /Наймодатель/ и Филипповым В.И. /Наниматель/, последнему предоставлено во временное проживание жилое помещение в общежитии по <адрес> для проживания 3-х человек с условием регистрации и проживания в установленном порядке, срок действия договора установлен в два года по ДД.ММ.ГГГГ /пункты 2, 9 договора л.д.7/. На основании решения Администрации ОАО «<данные изъяты>» Филиппову В.И. выдан ордер № на право занятия жилой площади на период его работы на данном предприятии в общежитии по <адрес> – здание д/сада № /л.д.8/, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания администрации и профкома ОАО «<данные изъяты>»/л.д.9/.

В настоящее время как следует из свидетельства о расторжении брака серии № брак между Филипповым В.И. и Филипповой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак /л.д. 19/.

Согласно сообщения исх. №-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Стерлитамак в адрес ФИО10 по коллективному обращению по вопросу заключения договоров социального найма на помещения расположенные по <адрес> в бывшем здании детского сада не являлось муниципальной собственностью. Учитывая, что жилые помещения по <адрес> были предоставлены ОАО «<данные изъяты>», то при выселении указанное предприятие должно рассматривать вопрос о предоставлении им другого жилья /л.д.21/.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не предоставлено доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, а также отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 15, 57 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет и при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости заявителя в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) /Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П/.

Между тем, истец на учете по месту жительства в администрации городского округа г. Стерлитамак в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским комитетом профсоюза работников здравоохранения следует, что Филиппова Е.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> МБУЗ «<данные изъяты> состоит в очереди на получение жилья под № г. по месту работы, стаж работы <данные изъяты> лет, состав семьи <данные изъяты> человека.

Согласно справки финансового лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «<данные изъяты>» РСЦ отделение № «Краснознаменское» истцы зарегистрированы постоянно в квартире по месту жительства по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, вместе с ФИО11, Филипповым В.И., а именно Филиппова Е.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ».

Отсутствует вступившее в законную силу и решение суда о признании истцов неприобретшими/утратившими права пользования указанным жилым помещением – <адрес>, иные основания для предоставления истцам иного жилого помещения по договору социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения также отсутствуют.

Доводы истцов /представителя о признании указанной квартиры /дома по <адрес> непригодным для проживания и сносе, неприязненных отношений между проживающими в указанной квартире и фактическом непроживании истцов в указанной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом характера исковых требований / ст. 195 ГПК РФ/, отсутствие решения о сносе указанного дома.

Более того, суд принимает во внимание, что стороны не оспаривают отсутствие оснований для предоставления другого жилья истцам на условиях социального найма, в том числе по основаниям указанным в ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Согласно письма ОАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложено Филипповой Е.В. освободить занимаемую комнату № в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, выделенную для временного проживания в течении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления в связи с истечением срока договорных отношений и передачей здания в муниципальную собственность городского округа г.Стерлитамак /л.д. 17/.

Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность городского округа г. Стерлитамак РБ зданий детских садов от ОАО «<данные изъяты>» здание детского сада, расположенного по <адрес> указано согласовать передачу в муниципальную собственность городского округа г. Стерлитамак РБ и включение в состав муниципальной Казны.

В настоящее время согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г. Стерлитамак на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минземимущество РБ передало в собственность городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а Муниципальное образование приняло государственное имущество Республики Башкортостан здание д/с №, литера №, расположенное по <адрес>, о чем составлен акт приема передачи.

Однако, данные обстоятельства и передача нежилого помещения – здания детского сада по <адрес>, для использования по его функциональному назначению, не порождает возникновение обязательства администрации ГО г. Стерлитамак предоставить истца иное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что помещение по <адрес> – здание детского сада № не является жилым помещением, решения о признании помещений фактически занимаемых истцами жилыми также не имеется, в связи с чем выселить из нежилого помещения невозможно. Требований иного характера не заявлено сторонами.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца, что согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет пригодности жилого помещения, расположенного по <адрес>, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельным его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований не установлено. Условий для изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части не установлено. Жилые помещения по <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу помещений, указанным в нормативно технической документации.

Оплата истцами коммунальных платежей осуществлялась за фактически получаемые услуги /по водоснабжению, электроэнергии, теплоснабжению, производилась по другому <адрес>, и не свидетельствует о возникновении права пользования спорным помещением по <адрес>.

В силу того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцами, сроки его действия истекли, требования к ОАО <данные изъяты> также являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что истцы отказались переселятся в иное жилое помещение – общежитие, предлагаемое ОАО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филипповой Е.В. Филипповой И.В. к ОАО «<данные изъяты> Администрации городского округа г. Стерлитамак о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 55, 57, 84-86, 89 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Филипповой Е.В., Филипповой И.В. к ОАО «<данные изъяты>», Администрации городского округа г. Стерлитамак о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения согласно существующим нормам, обязав ответчиков выселить истцов из <адрес>. в благоустроенное жилое помещение, заключив с ними договор социального найма на предоставляемое помещение, - оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья:                                         Н.И.Стройкова