Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2017 ~ М-2504/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Калужской Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Калужской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 в размере 727814 руб. 53 коп. и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Калужской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 в размере 727814 руб. 53 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 02.07.2012 ВТБ 24 (ПАО)и Калужская Т. Н.заключили кредитный договор № 629/0818-0000714, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок по 03.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 25,40 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.07.2012 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 05.08.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 939 854,42 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 727 814,53 руб., из которых:

- 454 918,64 руб. - основной долг;

- 138 224,80 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом за период с 20.05.2015 по 13.07.2017;

- 40 897, 85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 20.05.2015 по 13.07.2017;

- 93773, 24 руб. - пени по просроченному долгу за период с 20.05.2015 по 13.07.2017.

Просили взыскать с Калужской Т. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 № 629/0818-0000714 в общей сумме 727814 руб. 53 коп., из которых

- 454918 руб. 64 коп. - основной долг

- 138224 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 40897 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 93773 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Калужской Т. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10478 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Калужская Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом телеграммами.

Согласно представленной информации УФМС России по Республики Мордовия, адрес регистрации ответчика Калужской Т.Н.: <адрес>.

Телеграммы, направленные на имя Калужской Т.Н., по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> не вручены, адресат по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, что подтверждается отчётами ПАО «Ростелеком».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик Калужская Т.Н. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 02.07.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калужской Т.Н. заключен кредитный договор № 629/0818-0000714 (л.д. 20-25).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 03.07.2017 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (подпункт 1.1 кредитного договора).

Согласно подпункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,4 процентов годовых.

Подпунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно подпункту 2.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 25 сила каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 26 числа предыдущего по 25 число текущего календарного месяца.

В силу подпункта 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 800000 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 02.07.2012, расчетом задолженности (л.д. 26, 5-16).

Однако ответчик Калужская Т.Н. в установленные договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процен­тов за пользование кредитом.

Калужской Т.Н. 28.05.2017 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 629/0818-0000714 от 02.07.2012 в срок не позднее 13.07.2017 (л.д. 31).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком Калужской Т.Н. не погашена и составляет 727 814 руб. 53 коп. и состоит из основного долга в сумме 454918 руб. 64 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 138224 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 40897 руб. 85 коп., пени по просроченному долгу в сумме 93773 руб. 24 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Калужской Т.Н. не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Калужской Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 454918 руб. 64 коп. и плановые проценты за пользование кредитом в сумме 138224 руб. 80 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017.

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Калужской Т.Н. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 40897 руб. 85 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017, пени по просроченному долгу в сумме 93773 руб. 24 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчика Калужской Т.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Калужской Т.Н. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 727 814 руб. 53 коп., состоящая из основного долга в сумме 454918 руб. 64 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 138224 руб. 80 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 40897 руб. 85 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017, пени по просроченному долгу в сумме 93773 руб. 24 коп. за период с 20.05.2015 по 13.07.2017.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 10478 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением № 914 от 04.08.2017 (л.д. 4).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 478 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + ((727 814 руб. 53 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Калужской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 в размере 727814 руб. 53 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калужской Т. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 № 629/0818-0000714 в общей сумме 727 814 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 53 коп., из которых

- 454918 руб. 64 коп. - основной долг

- 138224 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 40897 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 93773 руб. 24 коп. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Калужской Т. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина