Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-491/2014

                                                                   Решение

                                      Именем Российской Федерации.

9 сентября 2014 года                                                            г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Синицина В.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Кондрашовой Т.И.,

с участием в деле:

представителя ответчика - <Общество 1> - <ИВВ>, представившего доверенность от 02.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <БАВ> к <Общество 1> о взыскании в его пользу расходов на ремонт автомобиля в размере <сумма> рублей, расходов на оплату услуги по оценке затрат на ремонт автомобиля <сумма> рулей, возврат госпошлины 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса <сумма> рублей, и процентов за пользование чужими деньгами - <сумма> рубля.

                                           установил:

<БАВ> обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что 13.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением <ЩАВ>, автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением <БАВ>, грузовика МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак №, под управлением <ЗАИ>, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением <ПЮА>

По результатам рассмотрения административного дела, была установлена вина <ЗАИ> управлявшего грузовиком МАН, государственный регистрационный знак № ответственность, которого застрахована согласно полиса № в <Страховая компания 1> с п/прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак №, ответственность застрахована по полису № в <Страховая компания 2>

В соответствии с полисом № в <Страховая компания 2> собственником п/прицепа WIELTON, № является <Общество 2>

23.12.2013 года на его расчетный счет от <Страховая компания 2> поступило страховое возмещение в размере <сумма> рублей, которое не покрыло расходов на ремонт автомобиля.

Согласно отчету № от 18.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Порше» 911, государственный регистрационный знак № составляет <сумма> рублей. Стоимость услуги экспертов составила <сумма> рублей.

30.01.2014г. он подал претензию в <Общество 2> о возмещении ущерба, причиненного его Порше 911, государственный регистрационный знак №.

03.02.2014г. на претензию из <Общество 2> получен ответ, что их транспортное средство по договору (лизинга) финансовой аренды от 11.06.2013г. переданы во временное владение <Общество 3>.

Тогда он обратился Чертановский районный суд города Москвы. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что первоначальный ответчик <Страховая компания 2> выполнило свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере установленного законом лимита <сумма> рублей ему <БАВ> - <сумма> руб. и второму участнику ДТП <ЩАВ> - <сумма> руб., а соответчиком <Общество 2> был предоставлен Договор финансовой аренды (лизинга) № из которого следует, что на момент ДТП, произошедшего 13.10.2013 г., полуприцеп WIELTONNS-3 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании <Общество 1>

В соответствии с п. 4.19 Приложения № 3 «Общие условия лизинга» к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.10.2012 г. право владения и пользования предметом лизинга, а так же ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам во время эксплуатации предмета лизинга, переходит к лизингополучателю с момента фактической приемки предмета лизинга и подписания лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации (использовании) предмета лизинга в частности в случаях причинения имущественного вреда, нанесения травмы, в случае смерти третьего лица.

Исходя из этого, дело было передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения ответчика <Общество 1>

          Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика <Общество 1> расходы на ремонт автомобиля Порше 911, государственный регистрационный знак № в размере <сумма> рублей,

         расходы на оплату услуги по оценке расходов на ремонт в размере <сумма> рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере <сумма> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей,

расходы на услуги нотариуса в размере <сумма> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рубля.

Всего <сумма> рубля.

В судебное заседание истец <БАВ> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ШАА>

В судебном заседании 4 сентября 2014 года представитель истца <ШАА> иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его в полном объеме и пояснил, что полуприцеп согласно п.1.2 Правил дорожного движения является транспортным средством, и поэтому его владелец <Общество 1> должно нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Извещенный лично с вручением повестки под расписку на судебное заседание 9 сентября 2014 года представитель истца <ШАА> в суд не явился, о причинах неявки не известил. Признавая причину неявки не уважительной, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика <Общество 1> <ИВВ> иск не признал и пояснил, что решением судьи Московского городского суда от 18.06.2014 года были отменены постановление инспектора 2 батальона ДПС 1 спецотряда ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года вынесенные в отношении водителя автомобиля МАН <ЗАИ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение суда. Поэтому <Общество 1> не должно нести ответственности.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании представленных документов, судом установлено, что 13.10.2013 года на <n> км. внутреннего кольца МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением <ЩАВ>, автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением <БАВ>, грузовика МАН государственный регистрационный знак №, под управлением <ЗАИ> с прицепом WIELTON, №, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением <ПЮА>

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2013 года л.д.14 Т.1, решения должностного лица от 30.10.2013 года л.д.18 Т.1 и решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 года Т.2, была установлена вина <ЗАИ>, управляющего грузовиком МАН, государственный регистрационный знак №, ответственность, которого застрахована согласно полиса № в <Страховая компания 1>, с п/прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак № ответственность, которого застрахована по полису № в <Страховая компания 2>

На расчетный счет <БАВ> было перечислено страховое возмещение в размере <сумма> рублей, которое не покрыло расходов на ремонт его автомобиля.

Согласно отчету № от 18.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» 911 государственный регистрационный знак № составляет <сумма> рубля. Стоимость услуги экспертов составила <сумма> рублей.

          В ходе рассмотрения дела иска <БАВ> в Чертановском районном суде г. Москвы, был предоставлен Договор финансовой аренды (лизинга) № из которого следует, что на момент ДТП, произошедшего 13.10.2013 года, полуприцеп WIELTONNS-3 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании <Общество 1> Этот факт подтверждается так же ксерокопией паспорта транспортного средства л.д.144 Т.1. В соответствии с п. 4.19 Приложения № 3 «Общие условия лизинга» к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.10.2012 г. право владения и пользования предметом лизинга, а так же ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам во время эксплуатации предмета лизинга, переходит к Лизингополучателю с момента фактической приемки предмета лизинга и подписания Лизингополучателем Акта приема-передачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации (использовании) предмета лизинга в частности в случаях причинения имущественного вреда, нанесения травмы, в случае смерти третьего лица.

        В связи с этим определением от 09.04.2014 года Чертановского районного суда г. Москвы о ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было удовлетворено и дело было передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения ответчика <Общество 1>.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ <Общество 1> находится по адресу <адрес>.

<БАВ> подал в Ковылкинский районный суд РМ уточненное исковое заявление к одному ответчику <Общество 1> с вышеуказанным требованием.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Обосновывая свое требование о предъявлении иска к владельцу прицепа, представитель истца ссылается на п.1.2 Правил дорожного движения, который под транспортными средствами, называет устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования на нем, в этом же пункте, указано, что прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется так же на полуприцепы, поэтому представитель истца считает, что <Общество 1>, как владелец полуприцепа обязано возместить вред, причиненный полуприцепом в результате ДТП.

           Неправильное толкование этой нормы привело к необоснованным требованиям, поскольку из вышеназванного пункта Правил, следует, что полуприцеп предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть в составе автопоезда, а не самостоятельно, независимо от тягача.

          По мнению суда, ущерб, в случае ДТП причиняется автопоездом, то есть двумя транспортными средствами, траекторией движения тягача и полуприцепа, источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. Ущерб должен возмещаться владельцами источников повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, какой частью автопоезда произошло столкновение.

Полуприцеп WIELTONNS-3 государственный регистрационный знак № находится во владении и пользовании <Общество 1>, к которому предъявлен иск, был в составе автопоезда с грузовиком МАН государственный регистрационный знак №, который находится во владении и пользовании <Общество 3> под управлением водителя <ЗАИ>

Решением Московского городского суда от 18.06.2014 года в отношении <ЗАИ>, управлявшего грузовиком МАН были отменены постановление инспектора 2 батальона ДПС 1 спецотряда ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года о виновности <ЗАИ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

          Поэтому <Общество 1> не должно нести ответственности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Решил:

в удовлетворении иска <БАВ> к <Общество 1> о взыскании в его пользу расходов на ремонт автомобиля в размере <сумма> рублей, расходов на оплату услуги по оценке затрат на ремонт автомобиля <сумма> рулей, возврат госпошлины 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса <сумма> рублей, и процентов за пользование чужими деньгами - <сумма> рубля - отказать.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий

судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                             подпись                     Синицин В.В.

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                            подпись                     Синицин В.В.