Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26761/2016 от 12.09.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-26761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Теплянского < Ф.И.О. >9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Теплянский П.В. обратился с иском к ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 02.04.2007г. работал по совместительству в ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в должности заместителя генерального директора на 0,5 ставки от оклада в размере < Ф.И.О. >10 рублей, что составляло <...> рублей. Согласно Положению по оплате труда и премированию ему ежемесячно выплачивалась премия в размере <...> рублей. 11.02.2015г. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Указал, что в дату увольнения был произведен расчет, но не в полном объеме, а именно без учета индексации заработной платы и выплаты премии. Просил суд взыскать недостающую сумму индексации заработной платы за период с 2007г. по 2015г. в размере <...> рублей <...> коп.; премию, не выплаченную за период с марта 2014г. по дату увольнения 11.02.2015г., в размере <...> коп.; надбавку к окладу за осуществление содействия по взысканию дебиторской задолженности с должников в размере <...> коп.; денежную компенсацию морального вреда <...> рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Теплянского < Ф.И.О. >12 к ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года отменено. Взыскано с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в пользу Теплянского П.В. индексация заработной платы за период со 02 апреля 2013 года по 11 февраля 2015 года включительно; Взыскано с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в пользу Теплянского П.В. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскано с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Теплянский П.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

Просил разъяснить апелляционное определение и указать размер суммы взыскания индексации заработной платы за период со 02 апреля 2013 года по 11 февраля 2015 года включительно согласно апелляционному определению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение соответствующим образом, при этом разъяснение к изменению содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года не приведет.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года следующее: взыскать с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в пользу Теплянского П.В. индексацию заработной платы за 2013 год в сумме <...> рублей; за 2014 год в сумме <...> рублей; за 2015 год <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Теплянского П.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года.

Считать правильным апелляционное определение от 22 декабря 2015 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в пользу Теплянского < Ф.И.О. >13 индексацию заработной платы за период со 02 апреля 2013 года по 11 февраля 2015 года включительно в сумме <...> рубля.

Взыскать с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в пользу Теплянского < Ф.И.О. >14 <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО РУИЦ «Лифтгрузмаш» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21.10.2016 года