Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1746/2022;) ~ М-1441/2022 от 17.08.2022

63RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от <дата>, истец владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 23, <адрес>. В результате залива по вине ответчика, указанной выше квартире причинен материальный ущерб, а именно <дата> в результате облома врезки холодной воды от стояка ХВС в связи с коррозией трубы в <адрес>. Утечка произошла до отключающего устройства, что является зоной ответственности управляющей компании. Факт залива подтверждается актом осмотра ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" от <дата>. ООО «Центр независимой оценки» была проведена экспертиза, в соответствии с отчетом №-№, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда составил 160 000 руб. с учетом износа. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 руб. – размер ущерба, причиненного заливом, штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Ново-Молодежный, <адрес> на основании договора найма служебного помещения № от <дата>.

Судом установлено, что в указанной выше квартире, произошло пролитие, в результате чего были составлены комиссией акты с участием мастера ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" ФИО3 и ФИО1

Из указанных актов, следует, что <дата> произошло затопление <адрес>. Причина пролития – обломилась врезка холодной воды в <адрес>. В результате указанного затопления повреждена комната, пол, прихожая мебель.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости работ (услуг) по восстановлению с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения. Согласно отчету №-№ от <дата>, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту по состоянию на дату оценки <дата> составила без учета износа 177 300 руб., с учетом износа 160 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (<...>) с требованием возместить имущественный вред в размере 160 000 руб., однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес>, причиненного заливом по адресу: <адрес>, пер.Ново-Молодежный, <адрес>, составляет, без учета износа 117 629,49 руб., с учетом износа 111 809,85 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, составила без учета износа 19 511,66 руб., с учетом износа 13 312,59 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залития спорного помещения.

Согласно заключению ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от <дата>, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, пер.Ново-Молодежный, <адрес>, произошедшего <дата> является аварийная разгерметизация трубопровода стояка холодного водоснабжения на участке в <адрес>, в месте отвода от стояка до первого запорного устройства, в результате коррозии металла трубопровода.

Ходатайств о заявлении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> по пер.Ново-Молодежный в <адрес> осуществляет ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения и причинение материального ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению. Сумма ущерба определенная судебной экспертизой составляет 137141,15 руб. (117 629,49 руб. + 19 511,66 руб.). Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 130 000 руб., что является его правом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так же согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от <дата>, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в размере 65 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором №ЮР от <дата>, а также чеком на сумму 10 000 руб. (л.д.48), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 32 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям от <дата>.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Центр независимой оценки», оплата которой подтверждена договором №-№ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от <дата>, заданием на оценку от <дата>, а также квитанциями на сумму 8 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт № <адрес> в <адрес> <дата>) сумму ущерба в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

Взыскать ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" (ИНН №) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.