Судебный акт #2 (Определение) по делу № 9а-853/2020 ~ М-3465/2020 от 02.06.2020

УИД №28RS0004-01-2020-004959-88

№М-3465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения

05 июня 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Красноруцкой Аллы Александровны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Ежевскому А.Г., ОСП № 2 по г. Благовещенску, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., выразившихся в отказе в удовлетворении требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершить действия по перерегистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноруцкая А.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, возложить обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершить действий по перерегистрации транспортного средства, взыскать судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-0, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста (запрета регистрационных действий), проведенного с нарушением закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (отмены запрета на регистрационные действия).

Первая форма используется в случае, если лицо считает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания заявления Красноруцкой А.А. следует, что ее требования об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованы принадлежностью этого имущества ей, а не должнику по исполнительному производству.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что заявляя требования опризнании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А. в рамках исполнительных производств № 65509/15/28027-ИП и № 172967/19/28027-ИП, следует учесть, что она не является стороной указанных исполнительных производств.

Таким образом, Красноруцкой А.А. необходимо уточнить способ защиты нарушенного права, в том случае, если предъявляются требования в порядке гражданского судопроизводства, указать в качестве ответчиков - должника и взыскателя по исполнительному производству, их место нахождения, уточнить исковые требования, указав какое имущество, от каких запретов истец просит освободить (в соответствии с положениями ст. 131-132 ГПК РФ). Истцом по иску об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий.

Помимо прочего, Красноруцкой А.А. не приложен отказ в удовлетворении требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий, вынесенный начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., о признании незаконным которого Красноруцкая А.А. заявляет в просительной части административного искового заявления.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в силу статьи 130 КАС РФ настоящее заявление подлежит оставлению без движения, ввиду его несоответствия в полной мере требованиям ст. ст. 125-126 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 130, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Красноруцкой Аллы Александровны к МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Ежевскому А.Г., ОСП № 2 по г. Благовещенску, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., выразившихся в отказе в удовлетворении требований по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, незаконными, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершить действия по перерегистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов - оставить без движения.

Предложить административному истцу исправить недостатки искового заявления в срок до19 июня 2020 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юркова