Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Молчанова В.В.,

представителя администрации пгт Магдагачи Конталевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчикова <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы Администрации муниципального образования пгт.Магдагачи Харчикова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации муниципального образования пгт.Магдагачи Магдагачинского района Амурской области Харчиков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харчиков Ю.В. подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении главы пгт.Магдагачи по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, осознает противоправность содеянного и раскаивается в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, полагает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель пгт Магдагачи на доводах жалобы настаивала, просила суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Помощник прокурора Магдагачинского района просил оставить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области без изменения.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы Харчикова Ю.В. в отсутствие представителя управления, просил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный главой Администрации шт. Магдагачи Амурской области - Харчиковым Ю.В., с единственным поставщиком ООО «ЖКХ-Ресурс» на поставку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и выполнения работ по их монтажу на котельной КЕ-25 и ЦШ № 1, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 4 в п.г.т. Магдагачи без проведения электронного аукциона, является не только нарушением требований законодательства о контрактной системе Российской Федерации, (части 5 статьи 24,части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), но и влечет нарушение принципов контрактной системы, в том числе, обеспечение конкуренции и ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, что повлияло/могло повлиять на ограничение конкуренции.

Таким образом, непринятие главой Администрации шт. Магдагачи Амурской области Харчиковым Ю.В. мер к соблюдению законодательства о контрактной системе, и заключение договора б/н от 24.03,2016 без проведения конкурентной закупки, не подлежит прекращению по малозначительности.

Дополнительно сообщаем, что согласно почтовому уведомлению постановление о привлечении Харчикова Ю.В. к административной ответственности № 3-34П/2017 от 28.02.2017 получено 09.03.2017 должностным лицом Администрации пгт. Магдагачи Амурской области по доверенности. На основании изложенного, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба в Магдагачинский районный суд Амурской области, могла быть подана Харчиковым Ю.В. в срок до 20.03.2017.

Заслушав объяснения представителя администрации пгт Магдагачи, помощника прокурора Магдагачинского района, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что постановлением прокурора Магдагачинского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 октября 2015 года, в отношении должностного лица – главы рабочего поселка Магдагачи Харчикова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки соблюдения федерального законодательства о контрактной системе администрацией пгт. Магдагачи, проведенной прокуратурой Магдагачинского района, в ходе которой установлено, что 24.03.2016 должностным лицом муниципального заказчика - главой Администрации шт. Магдагачи Амурской области Харчиковым Ю.В., заключен договор № б/н от 24.03.2016 с единственным поставщиком ООО «ЖКХ-Ресурс» на поставку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и выполнения работ по их монтажу на котельной КЕ-25 и ЦТП № 1. ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 4 в п.г.т. Магдагачи на сумму 3 816 120, 06 рублей без проведения аукциона.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установлен порядок,. в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ – заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р для осуществления закупок машин и оборудования, услуг по ремонту и монтажу машин и оборудования заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Таким образом, с целью с целью определения поставщика (подрядчика) по осуществлению закупки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и выполнения работ по их монтажу на котельной КЕ-25 и ЦТП № 1. ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 4, представитель заказчика, в данном случае глава пгт.Магдагачи, обязан был провести электронный аукцион, чего им сделано не было, оснований заключения договора на закупку указанных товаров и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у должностного лица не имелось.

Факт совершения главой администрации муниципального образования пгт.Магдагачи административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, Харчиковым Ю.В. не оспаривается и подтверждается актом прокурорской проверки, согласно которому в населенных пунктах Магдагачи, Красная Падь выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.7-10), договором от 24 марта 2016 года, согласно которому ООО «ЖКХ-Ресурс» (подрядчик) обязуется поставить заказчику узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также выполнения работ по их монтажу на котельной КЕ-25 и ЦТП №1, ЦТП №2, ЦТП №3, ЦТП №4 в пгт.Магдагачи. Оснований относиться критически к указанному акту проверки у судьи не имеется, поскольку проверка проведена государственным органом, наделенным полномочиями в области общего и специального надзора за исполнением законодательства РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушений не имеют, и в связи с этим сомнений у судьи не вызывают.

Доводы жалобы Харчикова Ю.В. о малозначительности совершенного правонарушения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к выбору способа определения поставщика закупки, то есть в нарушении основных принципов контрактной системы в сфере закупок – открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, и принципа добросовестной конкуренции между участниками закупок.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для освобождения должностного лица Харчикова Ю.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих отмену постановления, должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, по делу не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица Харчикова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Харчикову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица главы муниципального образования пгт.Магдагачи Харчикова Ю.В. – оставить без изменения, а жалобу Харчикова Ю.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить Харчикову Ю.В., прокурору Магдагачинского района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном КоАП РФ в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков