Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-849/2014 от 25.02.2014

2-849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Стефановской Г.А.

при секретаре Волжениной С.Н.

с участием истца Даниловой О.А., представителей истца Савина Д.Н., действующего на основании доверенности от /________/ со сроком полномочий на три года и Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от /________/, со сроком полномочий на три года;

представителей ответчика: Дмитриенко С.В., действующей на основании доверенности от /________/ со сроком полномочий до /________/ г.; Карышевой Е.В., действующей на основании доверенности от /________/ со сроком полномочий до /________/,Карабельникова А.И.,действующего на основании доверенности от /________/ со сроком полномочий до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниловой О.А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась с иском к ОАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего в лесном массиве, имевшего место /________/ в квартале №/________/ /________/, ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, линии электропередач, ей как собственнику имущества, был причинен имущественный ущерб (убытки), который состоит из: рыночной стоимости жилого дома по адресу: /________/ в размере -/________/ рублей, рыночной стоимости гостевого дома - /________/ рублей, рыночной стоимости бани - /________/ рублей, рыночной стоимости дровенника - /________/ рублей, рыночной стоимости гаража - /________/ рублей, рыночной стоимости сгоревшего движимого имущества на сумму - /________/ рублей и рыночной стоимости погибших в результате пожара собак на сумму - /________/ руб. Таким образом, сумма ущерба составляет /________/ рублей на основании отчетов эксперта № /________/, отчета от /________/ и отчета № /________/

Факт причинения имущественного ущерба источником повышенной опасности подтверждается заключениями экспертов №/________/ от /________/ и №/________/, в котором указано: «непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев». Постановлением от /________/ в отношении должностных лиц ответчика уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере /________/ рублей расходы по госпошлине в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истец Данилова О.А. и ее представители Даниленко Е.Н. и Савин Д.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что дом по адресу: /________/ был куплен в /________/ г. В доме была прописана только ее мать, которая проживала в нем постоянно, а они с мужем летом жили в доме, а на зиму уезжали в квартиру в г.Томске к детям. При покупке на земельном участке находился жилой дом, остальные постройки с мужем строили сами. В /________/ построили баню и гараж. Гостевой домик и дровяник построили в /________/. Описание построек в заключение эксперта производилось по ее словам и фотографиям. Гостевой домик, дровяник, баня были деревянными, гараж был дощатым и обшит железом. В результате пожара погибли 2 собаки породы /________/. Скелет одной из собак они нашли, от второй собаки, которая на момент пожара была в доме, не нашли даже останков. Ветеринарный врач осматривал останки собаки на второй день после пожара. Она является членом кинологических организаций, на собак имеются родословные, они участвовали в различных выставках, занимали призовые места, поэтому у них было много призов в виде бытовой техники, которая хранилась в сгоревшем доме. С результатами судебной экспертизы по оценке собак не согласна, настаивает на удовлетворении требований в заявленном ею размере.

Представители истца Савин Д.Н и Даниленко Е.Н., поддержали ее требования в полном объеме, предоставив в суд письменный отзыв на возражения ответчика.

Представители ответчика - ОАО «ТРК» Дмитриенко С.В., Карышева Е.В., Карабельников А.И., исковые требования не признали, считают, что возгорание лесного массива в результате короткого замыкания, возникшего при обрыве воздушной линии электропередачи не могло произойти, поскольку сразу после обрыва линии должна была сработать защита на подстанции и ток отключиться. Поэтому упавшие на землю провода должны были быть обесточены и не могли вызвать замыкание и возгорание. Считают, что очаг пожара возник в лесу (пал), а затем уже огонь дошел до ВЛ. Кроме того, указали, что /________/ наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно ветер, порывы которого достигали 21 м/сек, что по шкале Бофорта относится к очень крепкому ветру. Полагают, что данное обстоятельство относится к категории непреодолимой силы, и потому падение дерева на ВЛ и последующее возникновение пожара ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, не оспаривая принадлежность указанной ВЛ ответчику, указывали, что содержание ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ осуществляется надлежащим образом. Указывали, что дерево, упавшее на ЛЭП находилось на значительном удалении от границ просеки – 4, 5 м, и ответчик не мог предполагать, что оно будет повалено. Кроме того, оспаривали отнесение указанной ВЛ к источнику повышенной опасности, поскольку уровень напряжения электрического тока, проходящего по ней, не относится к высокому. Также считают, что истцом не доказаны факты существования и принадлежности имущества, в отношении которого предъявляются требования о возмещении его стоимости, и которое якобы находилось в собственности Даниловой О.А., однако в подтверждение этого истцом не представлено документов о регистрации недвижимого имущества. Не согласны они и с оценкой имущества, предоставленной истцом. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие гибель собак именно в результате пожара, а также документы, подтверждающие принадлежность собак истцу. Вместе с тем, не оспаривают оценку собак, согласно представленного заключения экспертизы, проведенной по их ходатайству в рамках судебного разбирательства, а с оценкой, представленной ранее истцом не согласны. Предоставив в суд письменные возражения, считают, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что /________/ в лесном массиве, квартале № /________/ /________/ произошел пожар, перекинувшийся на жилые дома /________/. В результате данного пожара огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу /________/, принадлежащее Даниловой О.В.

Причиной пожара послужил обрыв проводов ВЛ в результате падения дерева на неизолированные провода, сопровождающееся коротким замыканием, что подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так, согласно заключению эксперта № /________/ от /________/ экспертно-криминалистического центра УВД по ТО, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по ст. 168 УК РФ, первоначальное горение (очаг пожара) в /________/ и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи № /________/ и № /________/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ВЛ при попадании на них поваленных деревьев. При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание провода, а непотушенный костер, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли являться причиной имевшего место пожара.

Эксперт в исследовательской части указывает, что «в рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленной ели три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами № /________/ и № /________/ были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени отключения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра. Пришел эксперт к указанным выше выводам, в том числе, на основании исследования фрагмента алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами № /________/ и № /________/ ВЛ в районе /________/. Экспертом установлено, что «на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.»

Кроме того, как следует из заключения специалиста /________/ составленного /________/, эксперты-специалисты ООО «/________/» после подробного изучения места пожара в лесном массиве около /________/, пришли к аналогичным выводам. Данными специалистами – экспертами около столба /________/ ВЛ обнаружен и сфотографирован фрагмент алюминиевого проводника, длиной 37, 5 см, диаметром 1 см с семью неизолированными жилами, со следами обрыва с одной стороны и следами механической резки с другой стороны, по всей длине имеющий следы оплавлений, характерных для множественных коротких замыканий. Данные специалисты обнаружили и описали в исследовательской части поваленное дерево (ель) располагающуюся перпендикулярно проекции проводов ВЛ, непосредственно в зоне горения и совпадающей с местом соединений (порывов) воздушной линии. Излом в зоне комля свежий. При этом данные эксперты также отвергли, как несостоятельные, иные вероятные причины возникновения пожара, такие как оставленный костер, незатушенная спичка, тлеющий окурок, искры из машин, молния.

Доводы стороны ответчика о невозможности возгорания лесного массива в результате короткого замыкания, в том числе пояснения представителя ответчика Карабельникова А.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными заключениями эксперта и специалиста, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и 18-летний стаж работы по пожарно-технической экспертной специализации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение специалиста составлено экспертами, также имеющими высшее техническое образование, имеющих большой стаж работы в качестве экспертов, в том числе по пожарно-техническим экспертизам. Кроме того, доводы стороны ответчика опровергается постановлением о прекращении уголовного дела от /________/, вынесенного следователем СО ОМВД по Томскому району /________/, из которого следует, что следствием проверялась версия неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, однако данная версия в материалах уголовного дела не нашла своего подтверждения.

Ссылка стороны ответчика на техническое заключение № /________/ от /________/, проведенное в рамках проверочных мероприятий по факту пожара (до возбуждения уголовного дела) и выводы специалиста /________/ о наиболее вероятном источнике пожара – непогашенной спичке либо костре, оставленном без присмотра, не состоятельна, поскольку опровергается показаниями этого же специалиста /________/, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела /________/, из показаний /________/ следует, что выводы в заключении им были сделаны ввиду неполного осмотра местности, после проведенного тщательного осмотра считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание линий ЛЭП, в результате чего произошло попадание капель раскаленного металла на сухую траву, протокол допроса из уголовного дела был обозрен в судебном заседании, а его копия приобщена к материалам дела. Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки ответчика на стихийное явление, в виде сильного ветра, повлекшее повреждение линий электропередач, в качестве основания освобождения от ответственности, поскольку данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор №/________/ произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре. Между тем, падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку их владелец должен был обеспечить такое расстояние между ними и деревьям, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно действовавших в период первоначальной эксплуатации ВЛ Правил устройства электроустановок (утв. Минэнерго СССР 05.10.1979): "...должны учитываться условия эксплуатации ВЛ... с точки зрения опасности падения деревьев на ВЛ..." и "Ширина просек для ВЛ в... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4 м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6 кв. м. В насаждениях высотой более 4 м: а) для всех ВЛ... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ (п. 2.5.105) ". Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (п. 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (п. 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (п. 5.7.16). Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (п. 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 м (п. 23).

В настоящее время, как и на момент возникновения пожара, действуют Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации. Положениями ПУЭ седьмого издания в подпункте 5 п. 2.5.207 установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, в том числе в результате падений деревьев.

При таких обстоятельствах следует признать, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим компанию от ответственности за вред, причиненный в результате обрыва проводов.

Доводы ответчика в части, что ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ к источнику повышенной опасности не относится, ссылалась при этом на Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20 –э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском рынке», уровни напряжения электрической энергии дифференцируются по следующим параметрам: -высокое (110кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ);, низкое (0, 4 кВ и ниже), суд считает не верными. Указанный Приказ лишь констатирует тот факт, что при расчетах тарифов и цен на электрическую энергию напряжение в 35 кВ относится к среднему первому уровню, но не свидетельствует о том, что электрические сети с таким напряжением не являются источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/, серия /________/, ОАО «Томская распределительная компания», имеет право собственности ВЛ -35 КВ на /________/ (3538), расположенную в /________/. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10 кВ, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара также нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что Данилова О.А. приобрела в собственность домостроение, находящееся по адресу /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ Указанный договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом /________/ и зарегистрирован в реестре за № /________/. Домостроение расположено на земельном участке размером /________/ кв.м., состоит из основного бревенчатого строения общей площадью /________/ кв.м., полезной площадью /________/ кв.м., с холодным пристроем. Данный факт подтверждается также справкой № /________/ от /________/ выданной администрацией /________/, на основании которой за Даниловой О.А. числился жилой дом и земельный участок по указанному адресу, договор купли продажи указанного имущества был зарегистрирован администрацией Турунтаевского сельского округа в похозяйственной книге /________/ стр./________/ за /________/ г.г. В дальнейшем истец вместе с супругом своими силами построили на территории приусадебного участка в /________/ г. баню и гараж, в /________/ г. гостевой домик и дровяник. /________/ в результате пожара все указанное имущество– сгорело. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением о прекращении уголовного дела от /________/, вынесенного следователем СО ОМВД по Томскому району /________/, из которого следует, что в результате пожара, произошедшего в лесном массиве /________/ в период с 08 час. до 16 час. в квартале № /________/ /________/ вблизи /________/ сгорели, в том числе, жилой дом, принадлежащий Даниловой О.А.

В соответствии с отчетом № /________/, составленным ООО «/________/», представленным в суд истцом, рыночная стоимость уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: /________/ составила: жилого дома – /________/ рублей, гостевого дома - /________/ рублей, бани - /________/ рублей, дровенника - /________/ рублей, гаража - /________/ рублей.

Кроме того, в результате пожара сгорело движимое имущество истца на сумму /________/ руб., а именно: три телевизора, три микроволновые печи, три холодильника, две электроплиты, три односпальные кровати, антена «Триколор»,стиральная машинка-автомат, культиватор, две электропилы, две бензопилы, велосипед, рубероид 5 рулонов, 3 мешка цемента, 3 рулона сетки-рабицы, 10 листов сетки армированной, 10 листов ДСП, 5 листов ДВП, 12 банок краски, 2 рулона сварочной сетки,100 корней коллекция георгинов, 7 куб. дров, 6 куб. пиломатериала, что подтверждается заключением экспертизы ЭКЦ Управления МВД по Томской области за № /________/ от /________/, проведенной на основании постановления следователя /________/ о назначении судебно-товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела № /________/. Наличие указанного движимого и недвижимого имущества у истца и его полное уничтожение огнем подтверждено в суде также свидетелями /________/ и /________/, показания которых у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и с показаниями истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба в указанной части законны и обоснованы, при этом при определении размера денежной суммы суд согласен с требованиями истца, считает, что сумма ущерба подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества, определенной с учетом износа на дату оценки (/________/, то есть в указанном истцом размере.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости оценки судом не принимаются, как недоказанные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Поскольку о назначении судебной экспертизы сторона ответчика, несмотря на разъяснение такого права судом, не просила, судом принимается письменные доказательства – оценка представленная стороной истца, как основание для определения размера ущерба.

Также судом установлено, что при пожаре сгорели принадлежащие истцу две собаки породы /________/, наличие у истца указанных собак подтверждается, представленными истцом сертификатом /________/ и сертификатом /________/ от /________/ г., на основании которого Данилова О.А. является владельцем собаки породы /________/ /________/ года рождения, с номером родословной /________/, номера микрочипа /________/; сертификатом № /________/, на основании которого Данилова О.А. является владельцем собаки породы /________/, /________/ года рождения, с номером родословной /________/; дипломами об участии собак в выставках, с указанием фамилии владельца собак – Даниловой О.А. Наличие собак у истицы и их гибель в результате пожара, в суде также подтвердили свидетели /________/ и /________/, а также в суд представлена справка ветеринарного врача от /________/ г., согласно которой врач /________/ освидетельствовала /________/ по адресу /________/ останки одной собаки породы /________/. Останки второй собаки обнаружить было невозможно, так как она находилась в доме, сгоревшем до пепла. Таким образом, суд считает установленным факт наличия указанных собак у истца и их гибель. Требования истца о взыскании суммы ущерба за погибших собак заявлена исходя из рыночной стоимости за двух собак в размере /________/руб., стоимость обоснована представленным истцом отчетом ООО «/________/» за № /________/. Судом по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная экспертиза по оценке погибших собак, согласно заключения эксперта ООО «/________/» /________/, рыночная стоимость двух собак, породы /________/, погибших в результате пожара, на момент смерти - /________/ составила: собаки с датой рождения /________/. - /________/ рубль, собаки с датой рождения /________/ - /________/ рублей. Та же рыночная стоимость указанных выше собак определена на /________/ с учетом их репродуктивной способности.

Суд, учитывая объективные обстоятельства, в том числе возраст собак, считает, заключение эксперта /________/ более достоверным, обоснованным, а оценку собак ближе к реальной рыночной стоимости, а потому требования истца в части взыскания ущерба от гибели при пожаре собак подлежат удовлетворению в сумме /________/ руб., таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков составляет рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком –ордером от /________/. Поскольку в части исковых требований отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет сумму /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Даниловой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даниловой О.А. с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего /________/ в /________/ в сумме /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: -подпись-

Верно:

Судья: Г.А. Стефановская

Секретарь С.Н. Волженина