Решение по делу № 2-434/2021 (2-7677/2020;) ~ М-8157/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-434/2021

03RS0017-01-2020-014540-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что приобрела у ответчика телефон. 10 декабря 2018 года в суд сдано заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 23 октября 2018 года по 31 января 2019 года. 14 мая 2019 года судом вынесено решение по иску Константиновой Е.А. о защите прав потребителей. 8 июля 2019 года на лицевой счет истца была зачислена присужденная судом сумма, неустойка подлежит исчислению с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку в размере 149927,40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 348,47 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Константинова Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года постановлено исковые требования Константиновой Е.А. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № от 03 октября 2018 года. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Константиновой Е.А. денежные средства за товар в размере 118990 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Константинову Е.А. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № по договору купли-продажи от 03 октября 2018 года и за его счет. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 18800 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5479,80 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июня 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14 мая 2019 года установлено, что 03 октября 2018 года в магазине ответчика Константинова Е.А. приобрела смартфон Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei №, стоимостью 118990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: периодами перестает работать динамик, ничего не слышно, фейс айди срабатывает через раз.

12 октября 2018 года истец направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2019 года, проведенного <данные изъяты> следует, что в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы и модуля слухового динамика). С технической точки зрения основная системная плата и модуль слухового динамика, имеют скрытый заводской дефект. В телефоне Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2019 года, проведенного <данные изъяты> следует, что в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности слухового (разговорного) динамика. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная. Смартфон Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № следов нарушения правил эксплуатации не имеет.

Поскольку доводы истца о том, что приобретенный смартфон Apple iPhone XS 512 Gb space gray, imei № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения смартфона, учитывая, что потребительским свойствам товар не отвечал, что повлекло право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, суд удовлетворил требования истца, расторгнув договор купли-продажи, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года.

8 июля 2019 года Константиновой Е.А. исполнительный документ, выданный по вышеуказанному решению суда, сдан в ПАО «Сбербанк России».

26 мая 2020 года истец Константинова Е.А. направила претензию в АО «Русская телефонная компания» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 149927,40 рублей.

АО «Русская телефонная компания» на указанную претензию дан ответ от 4 июня 2020 года.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года: 118990 рублей х 1 % х 126 дней = 149927,40 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года: 118990 рублей х 1 % х 126 дней = 149927,40 рублей, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из материалов дела Константиновой Е.А. претензия о выплате неустойки в размере 149927,40 рублей направлена в АО «Русская телефонная компания», в то время как спорный товар был приобретен в ООО «Сеть Связной», в связи с чем последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, заявленные в претензии, поскольку претензию не получал, более того, претензия в адрес ООО «Сеть Связной» не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 348,47 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 14 декабря 2020 года.

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 54 рубля суд считает необходимым отказать, поскольку указанная претензия направлена в АО «Русская телефонная компания».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константиновой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Константиновой Е.А. неустойку за период с 1 февраля 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 348,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании штрафа, почтовых расходов по направлению претензии в размере 54 рубля - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова