Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 ~ М-83/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (далее КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) к Мартыновым Н.А., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) обратился в суд с иском к Мартыновым Н.А., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Мартыновым Н.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Обеспечением кредита явилось поручительство Мартыновой И.А. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с Мартыновых Н.А., И.А. в размере 618 968,08 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 483 067,55 руб., проценты за пользование кредитом – 94 783,07 руб., неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке – 29 617,46 руб., штраф за факт просроченных платежей – 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 389,68 руб.

Ответчик Мартынов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Мартынова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем также сообщил ответчик Мартынов Н.В. – ее супруг.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Мартыновым Н.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением исполнения обязательств Мартынова Н.А. по кредитному договору является договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Мартыновой И.А.

В соответствии с п. 3.9.1 кредитного договора банк начисляет проценты по ставке, подлежащей оплате заемщиком, установленной в п.1.1 кредитного договора на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Согласно п.3.9.2 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с п.4.2.2 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и штрафов (при наличии), предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа в размере 100 рублей, за факт второй просрочки – 500 рублей, третьей и последующей просрочки – 1 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 618 968,08 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 483 067,55 руб., проценты за пользование кредитом – 94 783,07 руб., неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке – 29 617,46 руб., штраф за факт просроченных платежей – 11 500 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании в силу ст.363 ГК РФ задолженности по кредитному договору в размере 618 968,08 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчик Мартынов Н.А. Исковые требования признал в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере 9 389,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке, не принимаются судом, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынова ФИО8, Мартыновой ФИО9 в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 618 968 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Мартынова ФИО10 в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694,84 руб.

Взыскать с Мартыновой ФИО11 в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: