Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8094/2015 ~ М-7650/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-8094(15) Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Е.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 15.09.2013 между Аминовой Е.И. и ООО «Автолайф» (продавец) был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля <***>. Согласно п. 7.1. договора, гарантийные сроки на комплектующие и составные части автомобиля указаны в гарантийной/сервисной книжке. Гарантийная/сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В силу п. 7.3 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек. 18.09.2013 - дата начала гарантии на автомобиль истца, что подтверждается гарантийным сертификатом (книжкой). 26.10.2014 истец была направлена к официальному дилеру Nissan - ООО «Гранит» для проведения работ по плановому техническому обслуживанию ТО-1. ООО «Гранит» был оформлен и предоставлен истцу заказ-наряд № ***. Претензий по результатам проведения технического обслуживания ТО-1 к ООО «Гранит» у истца нет. 26.11.2014 для прохождения планового технического обслуживания автомобиля ТО-2 истец также обратился в ООО «Гранит». ООО «Гранит» принял автомобиль истца для проведения плановых работ ТО-2 и выдал после их проведения с грубым нарушением прав потребителя, отказавшись выдать истцу на руки заказ-наряд. После работ по проведению ТО-2 в работе автомобиля обнаружились неисправности: стала западать педаль сцепления, что явилось повторным обращением истца в ООО «Гранит», проводившего до этого работы по техническому осмотру автомобиля. Сотрудниками ООО «Гранит» произведена прокачка тормозной системы в автомобиле истца. По словам сотрудника ответчика неисправности в автомобиле явились причиной «завоздушивания» (попадания воздуха) в систему. Однако неисправность не была устранена ООО «Гранит» - педаль сцеплении автомобиля вновь западала. 01.12.2014 истец передал в ООО «Гранит» автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № *** от 01.12.2014. 25.12.2014 ООО «Гранит» произвело работы - гарантийный ремонт путем замены главного тормозного цилиндра, однако и в этот раз автомобиль был выдан истцу с нарушением прав потребителя - без оформления исполнителем заказ-наряда проведенные работы. 26.12.2014 при движении по мосту у автомобиля отказали тормоза, педаль сцепления ушла в пол. После предотвращения ДТП истцом были сделаны фотографии автомобиля, из которых видно, что после проведенных ООО «Гранит» работ неплотно защелкнута трубка системы сцепления. 27.12.2014 автомобиль истца на автоэвакуаторе ЗАО «<***>» был доставлен в ООО «Гранит». Автомобиль принят ООО «Гранит» на ремонт по акту приема-передачи № ***, вид ремонта: слесарный ремонт. В этот же день ответчик ООО «Гранит» произвел диагностику автомобиля, и истцу сообщили, что причина неисправностей в работе автомобиля заключалась из-за неплотно защелкнутой трубки системы сцепления. ООО «Гранит» передал автомобиль истцу после ремонта. 27.12.2014 истец обратился к ООО «Гранит» с претензией о выдаче документов по факту гарантийного ремонта автомобиля. В претензии истец затребовал ООО «Гранит» предоставить все документы по проводившимся с автомобилем истца манипуляциям, в том числе, все не выданные истцу заказ-наряды). ООО «Гранит» претензию потребителя от 27.12.2014 оставило без ответа. 21.01.2015 истец повторно направил в ООО «Гранит» письменную претензию. Ответчик ООО «Гранит» в письме от 29.01.2015 признал все притязания потребителя, предложил денежную компенсацию в виде скидки на очередное техническое обслуживание автомобиля в размере 4 000 руб. Однако истребуемые документы до настоящего времени не переданы истцу. 10.02.2012 потребитель Аминова Е.И. повторно обратилась к ответчику ООО «Гранит» с аналогичным требованием - претензией, предоставив обществу срок в семь календарных дней для добровольного удовлетворения требований потребителя. ООО «Гранит» проигнорировало данное обращение истца, указав, что все документы по факту обращения переданы в архив и нет возможности в их выдаче. С целью установления факта ремонта - замены главного тормозного цилиндра - истцом получено заключение специалиста № *** 02.06.2015. Актом № 24-15 от 18.05.2015 года при осмотре установлено: передняя трубка главного тормозного цилиндра сорвана (смяты) грани штуцера, винт хомута крепящего воздушный патрубок потертости на гранях, прорези хомута крепления гофрированного патрубка к дроссельной заслонке - односторонняя деформация, гайка крепления корпуса воздушного фильтра - потертости граней, шпильки крепления вакуумного усилителя в салоне автомобиля светлый металл резьбовой части, гайки крепления вакуумного усилителя потертости на гранях, потертости металла вокруг гаек крепления вакуумного усилителя. Специалист по заключению № 24015 от 02.06.2015 года пришел к выводам: обнаруженные в ходе исследования признаки на элементах крепления вакуумного усилителя тормозов (потертости металла вокруг гаек, следы воздействия инструмента на гранях гаек крепления, светлая не успевшая окончательно окислиться резьбовая часть шпилек) и на главном тормозном цилиндре (смятые грани штуцера трубки) однозначно указывают на то, что после сборки исследуемого автомобиля на представленном автомобиле <***> производились работы по замене (ремонту) главного тормозного цилиндра. 13.05.2015 истец направил телеграмму (чек ОАО «<***>» на сумму 291 рублей 10 копеек) - уведомление об осмотре автомобиля 18.05.2015 в 14 часов 00 мину в адрес ООО «Гранит», что является убытками, понесенными истцом в связи нарушением ответчиком законных прав потребителя. 18.05.2015 года между истцом и ООО «<***>» заключен договор № 24-15 об оказании экспертных услуг, стоимостью 7 000 рублей (квитанция № 260 Ц от 18.05.2015), что является убытками истца. Факт оказания услуг подтверждается актом № *** от 02.06.2015 года. Кроме того, использование транспортного средства на дорогах общего пользования в неисправном состоянии, о чем владелец не был предупрежден ответчиком ООО «Гранит», реально могло привести к причинению ущерба только имуществу, но и здоровью истца и/или третьих лиц и чуть не привело к ДТП с участием водителя, что причинило моральные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Просит об обязании соответчиков выдать Истцу заказ-наряд о гарантийном ремонте автомобиля <***> за период с 01.12.2014 года по 25.12.2014 года.

Об обязании ответчика ООО «Автопродикс» продлить гарантийный ремонт автомобиля <***> ввиду устранения неисправности тормозной системы в период с 01.12.0214 года по 25.12.2014 года.

Взыскать в соответчиков в пользу Истца солидарно судебные расходы в размере 18 245 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф 50 % за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просила обязать ООО «Гранит» в течении 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу передать истцу оригинал или надлежащую копию следующего документа: заказ наряд на работы, проведенные в период с 01.12.2014 по 25.12.2014г. по замене главного тормозного цилиндра. Взыскать с ООО «Гранит» в пользу истца убытки в размере 7 291 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 454 рубля 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

От остальных исковых требований и требований к ООО «Автопродикс» истец отказалась. Судом отказ принят и вынесено определение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит обязать ООО «Гранит» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заказ-наряд о техническом обслуживании автомобиля (ТО-2) <***> от 26.10.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> от 01.12.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра. Взыскать с ООО «Гранит» в пользу истца убытки в размере 7 291 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 454 рубля 40 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарабаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что ООО «ГРАНИТ» не является продавцом автомобиля. ООО «ГРАНИТ» какого-либо договора с истцом не заключало и гарантию качества истцу в отношении спорного автомобиля не предоставляло. В материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «ГРАНИТ» не представлено. ООО «ГРАНИТ» каких-либо прав истца не нарушало. В связи с чем к ООО «ГРАНИТ» не могут быть предъявлены какие-либо требования в отношении качества автомобиля. К ООО «ГРАНИТ» не может быть предъявлено требование о взыскании убытков за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку само обязательство между сторонами не возникло, а, значит, и нарушаться не могло. Требования о взыскании морального вреда производно от основного требования. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств относительно причинения вреда жизни и здоровью истцу ООО «ГРАНИТ» не представлено.

Третье лицо Поскочинов Д.В. в судебном заседании согласен с заявленными требованиями.

Представители третьего лица ООО «Автопродикс», представитель надзорного органа Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3.2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Согласно п. 3.2.14 Положения при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

В соответствии с п. 3.2.15 Положения при приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2013 между Аминовой Е.И. и ООО «Автолайф» (продавец) был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля <***>.

Согласно п. 7.1. договора гарантийные сроки на комплектующие и составные части автомобиля указаны в гарантийной/сервисной книжке. Гарантийная/сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В силу п. 7.3 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек.

18.09.2013 - дата начала гарантии на автомобиль истца, что подтверждается гарантийным сертификатом (книжкой).

Согласно заказ наряда №*** от 26.10.2014г., акту выполненных работ и приемки автомобиля №*** от 26.10.2014г. ООО «Гранит» произведены работы с автомобилем <***> в рамках ТО на 30000 км. Ответчиком произведена замена масла в двигателе, фильтра масляного, долив тормозной жидкости. Автомобиль сдан представителем ответчика ООО «Гранит» и принят Аминовой Е.И. Заказ наряд составлен в двух экземплярах. Аминовой Е.И. работы приняты без замечаний. Претензий по состоянию и комплектности автомобиля нет. С объемом, стоимостью, сроками и качеством выполненных работ согласна. Снятые запасные части получены. С рекомендациями ознакомлена. С правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг, выполненных работ) ознакомлена.

Из акта приема передачи автомобиля <***> №*** от 01.12.2014г. на техническое обслуживание и ремонт следует, что ООО «Гранит» приняло от истца автомобиль <***>

Согласно заказ наряда №*** от 01.12.2014г., ООО «Автопродикс» в период с 01.12.2014г. по 25.12.2014г. произвело гарантийный ремонт автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра, неисправность устранена.

Согласно акту приемки – передачи автомобиля <***> ООО «Автопродикс» на время ремонта истцу выдан подменный автомобиль <***>.

Согласно отметки в гарантийной книжке следует, что 26.10.2015г. автомобилю <***> истца проведено ТО -2 в автоцентре Ниссан по адресу ***.

Из материалов дела, дилерского соглашения, следует, что ООО «Автопродикс» является дилером по продаже автомобилей Ниссан, запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания автомобилей Ниссан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2012 года между ООО «Автопродикс» (дилер) и ООО «Гранит» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно п. 1.1. соглашения о сотрудничестве в соответствии с условиями настоящего соглашения стороны принимают на себя обязательства по сотрудничеству при проведении работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Ниссан, принадлежащих третьим лицам(владельцам автомобилей), на нижеследующих условиях:

1.1.1. Исполнитель (ООО «Гранит») принимает на себя обязательства выполнять работы по плановому техническому обслуживанию, коммерческому ремонту и диагностике (определению причин возникновения неисправностей) автомобилей марки Ниссан, принадлежащих третьим лицам.

1.1.2. Дилер (ООО «Автопродикс») принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийном) ремонту (безвозмездному устранению недостатков) автомобилей марки Ниссан. принадлежащих третьим лицам, в отношении которых действуют гарантийные обязательства.

2.1. В случае обращения на станцию технического обслуживания Дилера владельцев автомобилей марки Ниссан с просьбами о проведении планового технического обслуживания, коммерческого (возмездного) ремонта, безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств Дилер обязуется перенаправить обратившегося владельца к Исполнителю для проведения работ по плановому техническому обслуживанию, коммерческому ремонту 11 диагностике (определению причин возникновения неисправностей).

2.2. Работы по плановому техническому обслуживанию, коммерческому ремонту и диагностике (выявлению причин возникновения неисправностей) производятся Исполнителем на основании заказа/заявки на ремонт, заключаемого с владельцами автомобилей за счет владельцев автомобилей.

2.3. Если по результатам диагностики (выявлению причин возникновения неисправностей) Исполнитель выявляет, что причиной возникновения неисправности является производственный недостаток, подлежащий устранению на безвозмездной для владельцев основе. Исполнитель направляет владельца к Дилеру для безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств

В ответе на обращение истца в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, надзорный орган проведя проверку указал Аминовой Е.И., что 000 «Гранит» был вызван на протокол, в результате чего было выявлено, что 000 «Гранит» ремонт не производил, а только осуществлял техническое обслуживание. В связи с выявленными обстоятельствами было установлено, что 26 октября 2014 года, доверенное лицо Поскочинов Д.В. обратился за прохождением очередного технического осмотра (ТО 2) по данному факту был открыт заказ-наряд №*** от 26.10.2014г., согласно акту выполненных работ и приема-передачи автомобиля. № *** от 26.10.2014 г., все работы были приняты без замечаний, каких-либо претензий и замечаний высказано не было, В последующем доверенное лицо Поскочинов Д.В. обращался в 000 «Гранит» с жалобами на ненадлежаще произведенные работы, по данному факту автомобиль был осмотрен, находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в акте от 27.12.2014 года, каких-либо работ не производилось. 000 «Гранит» каких-либо гарантийных работ по замене главного тормозного цилиндра не производил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, были запрошены документы у 000 «Автопродикс», в результате чего. выявлено, что 01 декабря 2014 г. Аминова обратилась в 000 «Автопродикс» с неисправностью, по данному факту был произведен гарантийный ремонт с заменой главного тормозного цилиндра в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 г. На момент ремонта ей был предоставлен подменный автомобиль.

Таким образом. обратившись с претензией к 000 «Гранит» вы обратились к ненадлежащему субъекта права, Вам необходимо обратиться к ООО «Автопродикс» с письменной претензией, вручив ее под роспись или направив заказным письмом с уведомлением о вручении. (л.д.33).

Истец просит обязать ООО «Гранит» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заказ-наряд о техническом обслуживании автомобиля (ТО-2) <***> от 26.10.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> от 01.12.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Гранит» предоставлен истцу заказ-наряд №*** от 26.10.2014г. о техническом обслуживании автомобиля <***>.

Кроме того в заказ наряде №*** от 26.10.2014г. сторонами указано, что автомобиль сдан представителем ответчика ООО «Гранит» и принят Аминовой Е.И. Заказ наряд составлен в двух экземплярах. Аминовой Е.И. работы приняты без замечаний. Доказательств, что истцу второй экземпляр заказ наряда не передан истцом при выдаче автомобиля суду не представлено. Не установлено нарушений прав потребителя в данной части и надзорным органом Роспотребнадзором.

Принимая во внимание, что согласно заказ наряда №*** от 01.12.2014г., ООО «Автопродикс» а не ООО «Гранит» в период с 01.12.2014г. по 25.12.2014г. произвело гарантийный ремонт автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра, следовательно у ООО «Гранит» отсутствует обязанность по выдаче истцу заказ наряда №*** ООО «Автопродикс» о производстве гарантийного ремонта автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец не завил к ООО «Гранит» требований о предоставлении заказ наряда от 27.12.2014г. при обращении истца с претензиями о качестве ремонтных работ данный факт судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований обязать ООО «Гранит» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заказ-наряд о техническом обслуживании автомобиля (ТО-2) <***> от 26.10.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> от 01.12.2014; заказ-наряд о ремонте автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Гранит» в пользу истца убытков в размере 7291 рублей 10 коп., понесенных в связи с оформлением заключения эксперта, о наличии в автомобиле истца ремонтных работ, связанных с заменой гласного тормозного цилиндра, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчик ООО «Гранит» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о выдаче заказ наряда №*** ООО «Автопродикс» о производстве гарантийного ремонта автомобиля <***> по замене главного тормозного цилиндра.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца как потребителя, не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов в размере 20 454 рубля 40 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что истцу подлежит возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аминовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возвратить Аминовой Е.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов