Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23388/2019 от 29.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-23388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >20,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Г.А. и апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах Тимошенко М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.А., Быстрова Г.А. обратились в суд с иском к Лушникову С.В., Гахович Н.Ю., Худиковой О.П., Гахович Т.В., Водопьяновой B.C., Водопьянову О.В., Водопьяновой Н.И., Гахович П.Ю. о признании здания самовольным строением и возложении обязанности по его сносу, после изменения исковых требований просили признать самовольной постройкой одноэтажное здание магазина (магазина-кафе), расположенного по адресу: <...>, рядом с домом <...>а, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, назначение - для индивидуального жилищного строительства, возложить на ответчиков солидарную ответственность по сносу указанной самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Мирошниченко Г.В., Лушникова Н.Г.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Быстрова Г.А. и представитель по доверенности < Ф.И.О. >9, действующий в интересах Тимошенко М.А., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 07.07.2004, земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, категория земель - земли поселений, разрешенное целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, в районе жилого дома <...> по <...> в <...>, был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с уточненными границами.

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 25.08.2005 № 576 Чолокяну Л.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв.м, в районе жилого дома <...> по <...> в <...>, с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, категория земель - земли поселений, разрешенное целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 между Чолокяном Л.П. (продавцом) и Гахович Н.Ю. и Лушниковым С.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым Гахович Н.Ю. и Лушников С.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:0072.

Право общей долевой собственности Гахович Н.Ю. и Лушникова С.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2006, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2006.

По заказу собственников земельного участка Гахович Н.Ю. и Лушникова С.В. проектной организацией ООО «Декарт» в 2006 г. был изготовлен проект индивидуального жилого дома; собственниками земельного участка получен план градостроительного регулирования, составлен генеральный план земельного участка, утвержденный 17.08.2006 главным архитектором г. Сочи.

Администрацией г. Сочи собственникам земельного участка Гахович Н.Ю. и Лушникову С.В. было выдано разрешение на строительство № 36/х/74и-06 от 12.09.2006 со сроком действия до 12.09.2016 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, площадью 1000 кв.м, этажность - 3.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2007-2008 гг. на указанном земельном участке было осуществлено строительство трехэтажного жилого дома литер «А» общей площадью 909,4 кв.м, жилого двухтажного дома литер «Б» общей площадью 134,1 кв.м, летней кухни литер «Г» общей площадью 70,4 кв.м, что отражено в техническом паспорте.

Согласно кадастровому паспорту строения, спорный объект литер «Г» по адресу: Краснодарский край, <...>, в отношении которого истцами заявлены исковые требования, является летней кухней, расположенной рядом с основным строением - жилым трехэтажным домом литер «А», за которым расположено далее двухэтажное строение жилой дом литер «Б».

Также судом установлено, что собственниками земельного участка Лушниковым С.В. и Гахович Н.Ю. был составлен и подписан план раздела земельного участка от 19.01.2009, на котором расположены указанные строения, в том числе строение хозяйственного назначения литер «Г» - летняя кухня, для эксплуатации которой из общего земельного участка выделена часть земельного участка площадью 120 кв.м с указанными точными геодезическими координатами, а также с выделением из общего земельного участка части площадью 388 кв.м для эксплуатации жилого дома литер «А» с указанными точными геодезическими координатами.

Согласно представленным фотографиям спорного строения литер «Г», в настоящее время оно представляет собой одноэтажное капитальное строение, которое имеет вид не используемого по конкретному назначению, заявленному истцами, на нем отсутствуют вывеска или иное обозначение того, что в нем расположены магазин или кафе.

Судом сделан правомерный вывод о том, что истцами не представлено доказательств использования спорного строения в качестве магазина или кафе.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возведенный спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Абз. 2 п. 1 ст. 2, ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Таких требований истцами по данному делу не заявлялось, права выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство не требуется в случае в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества либо технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства, который до 1 января 2010 г. является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) внесены изменения в Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ч. 4 ст. 8 дополнена следующим содержанием: «До 1 января 2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта».

Материалами дела подтверждается, что доводы истцов о незаконности строительства спорного строения литер «Г», на строительство которого в период его создания не требовалось получения разрешения на строительство, являются необоснованными, а доказательств нарушения при строительстве строения литер «Г» градостроительных и иных правил не представлено.

Согласно справке департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 21.10.2013 № 13697, в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, 30.06.2012 было заключено соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности жилого дома,

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, площадью 1000 кв.м, до настоящего времени не изменен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 09.02.2009, в результате заключения договора купли-продажи от 21.01.2009 Мирошниченко Г.В. приобрела в собственность хозяйственное строение общей площадью 65,7 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу <...>, а также долю 146/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты права 09.02.2009, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Доказательств незаконности осуществления государственной регистрации права собственности Мирошниченко Г.В. на спорную постройку литер «Г» не представлено, регистрация права не оспорена и не признана незаконной в установленном порядке, право собственности Мирошниченко Г.В. в отношении указанных строения и доли в праве на земельный участок принадлежит ей.

Также из материалов дела следует, что 21.01.2009 Гахович Н.Ю. и Лушников С.В. заключили с Давыдовым-Орловым С.И. договор купли-продажи, по которому продали Давыдову-Орлову С.И. 48/1021 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 909,4 кв.м, литер «А», этажность - 3, расположенный по адресу <...>, и 27/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:0072, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что Тимошенко М.А. приобрела право собственности по договору дарения от Давыдова-Орлова С.И. на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, приняв на себя установленные ограничения, а равно установленный прежними собственниками земельного участка порядок права пользования конкретными долями земельного участка, с приведенными в плане конкретными координатами землепользования для каждого строения, расположенного на земельном участке.

Установленный собственниками земельного участка порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от 21.01.2009, иные соглашения и план раздела земельного участка до настоящего времени недействительным не признаны, не оспорены в установленном законом порядке.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что истцами не представлено доказательств того, что реальные, а не предполагаемые права истцов действительно нарушаются.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что права Тимошенко М.А. на нежилые помещения и права пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должны реализовываться с учетом ранее определенного и установленного прежними правообладателями земельного участка порядка пользования его частями.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что доказательств строительства спорной постройки ответчиками с нарушением закона, а также участия ответчиков коммерческом сообществе не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы, заявив исковые требования, при установленных судом обстоятельствах, фактически злоупотребляют правом, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для сноса спорной постройки не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -