Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2016 ~ М-2766/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/16 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного порывом водовода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «СКС» в обоснование указал, что дата по вине ответчика по причине порыва водовода произошло значительное подтопление жилого адрес в г. Самаре, собственником которого он является. В результате подтопления ущерб причинен жилому дому и иному имуществу находящемуся в доме. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб №...., расходы по оценке №... расходы по оплате юридических услуг №...., компенсацию морального вреда №...., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку с учетом уточнений №.... за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в стону уменьшения под протокол судебного заседания, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ООО «СКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома истца №... стоимость восстановительного ремонта конструктива здания №...., стоимость поврежденного имущества №...., расходы на представителя №...., расходы по оплате оценки №...., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере №...., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, представитель предъявил суду акты от дата о нецелесообразности ремонта мотокосы Craftsman, мотокультиватора Торпан, бензокосы Sungarden, перфоратора Интерскол и просил взыскать за указанное имущество 61650 руб. на основании имеющихся в деле квитанций (том 12, л.д. 117-121).

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, с заключением судебной экспертизы также не согласилась, каких-либо ходатайств не заявила, в т.ч. полагала к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договорные обязательства с истцом по отпуску питьевой воды ответчиком исполняются надлежаще, порыв водовода произошел по причине изношенности сетей ответчика, договора на обслуживание и содержание которых между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и основных понятий настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО1 и его супруга ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, площадью №... и земельного участка, площадью №... расположенных по адресу: адрес.

Между истцом и ответчиком заключен договор (л.д. 89-94) от дата №... о приобретении холодной воды и водоотведение (фактически только поставка ХВС, т.к. в доме централизованная канализация отсутствует, л.д. 95-97), который сторонами исполняется в установленном порядке, претензий стороны по указанному договору друг к другу не имеют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что дата по вине ответчика в связи с изношенностью сетей по причине порыва водовода произошло подтопление жилого адрес в адрес, которым дому, его внутренней отделке, находящемуся там имуществу и продуктам питания причинен ущерб.

При этом, суд принимает во внимание, что водопроводные сети ответчика через участок истца не проходят, какого-либо договора между сторонами на содержание и обслуживание сетей не заключалось, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется и в данном случае применяются общие нормы ГК РФ об ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра от дата, составленного с участием супруги истца и представителей ответчика, следует, что на момент осмотра вода отсутствовала, при осмотре следы на стенах, полы бетонные с видимыми трещинами, стены из красного кирпича со штукатуркой, видимых следов на стенах нет. В одной из комнат подвала находится приямок залитый водой. При залитии со слов собственника пострадало следующее имущество: электрическая плита, кухонный комбайн, садовая техника (2 газонокосилки), 3 бочки с медом по 50 л. Каждая, пищевые продукты: 3-4 мешка картофеля, 2 мешка лука, 1 мешок соли, ? части мешка макарон….

Истцом с учетом представленных заключений, изготовленных ООО «ЭКСПО», содержащих соответствующие акты осмотра, заявлен ко взысканию ущерб, выразившийся в необходимости ремонтных работ на №...., а также восстановлению поврежденного движимого имущества (***) и продуктов питания (3 бидона меда по 50 кг, 4 мешка картофеля по 30 кг, 2 мешка лука по 30 кг) на 131266 руб., всего на №....

При этом, суд критически относится к акту осмотра, составленному дата с участием супруги истца и представителей ответчика, в части полного описания поврежденного имущества, и принимает описание объекта оценки, осуществленного ООО «ЭКСПО», поскольку фотоматериалы, представленные ответчиком с осмотра дома, проведенного дата, не отражают объективной картины, т.к. отсутствует панорамная съёмка, позволяющая определить общий вид помещения и находящегося там имущества, фотографии сделаны выборочно.

Определением суда от дата по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» (экспертное учреждение определено с согласия обеих сторон).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» на основании определения суда следует, что строительство жилого дома истца осуществлено с нарушением ст.ст. 48, 49 ГрК РФ, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, исполнительная документация не представлена, отсутствует отмостка с юго-восточной стороны здания, отсутствуют снегоуловитили, организованный водосток. При этом, на момент затопления дата гидроизоляция фундамента жилого дома имелась. Фундамент кирпичного крыльца связан с основным фундаментом жилого дома деформационным швом. Причиной образования трещин кладки в крыльце и балконе является подтопление и замачивание грунта основания, характер образования трещин – просадка фундамента крыльца и балкона. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома определена экспертами в размере №...., стоимость восстановительного ремонта конструктива здания - №... руб., стоимость поврежденного имущества - №...

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что кухонная электроплита, кухонный комбайн и циркуляционный насос имеют признаки повреждений, полученных в результате залива водой. Электрочайник и кофеварка – исправны.

При этом, эксперту на осмотр не предъявлены ***.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта предъявленного к осмотру поврежденного имущества и ущерба, причиненного продуктам питания, составляет №....

Суд не принимает в качестве доказательств представленные в судебном заседании представителем истца акты №№... от дата о нецелесообразности ремонта мотокосы Craftsman, мотокультиватора Торпан, бензокосы Sungarden, перфоратора Интерскол, составленные ИП ФИО6 и копии квитанций о стоимости указанного оборудования (том 1, л.д. 117-121), поскольку в определении суда от дата о назначении судебной экспертизы суд обязал истца обеспечить экспертам доступ в жилой дом и представление на осмотр сохранившегося поврежденного имущества, истцу разъяснены последствия уклонения от предоставления экспертам имущества, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, эксперты заранее предупреждали стороны о дате и времени проведения осмотра, осмотр жилого дома и имущества проведен с их участием дата, вместе с тем, истец уклонился от предоставления мотокосы Craftsman, мотокультиватора Торпан, бензокосы Sungarden, перфоратора Интерскол, что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, в данном случаем с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ во взыскании расходов на восстановление указанного имущества суд отказывает.

Одновременно с учетом результатов судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома определена экспертами в размере №...., стоимость восстановительного ремонта конструктива здания - №...., стоимость поврежденного имущества - №...., поскольку несмотря на выявленные недостатки при строительстве дома (непредставление эксперту строительно-проектной документации, отсутствие отмостки с юго-восточной стороны здания, снегоуловителей и организованного водостока) судебный эксперт не указал в качестве причин, повлекших причинение ущерба дому в целом и его отдельным конструктивным элементам, а также иному движимому имуществу вышеуказанные недостатки.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных интересов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере №.... и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению судом также не подлежат, т.к. исходя из вышеизложенного, суд не применяет к возникшим правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в общей сумме №...., поскольку данные расходы понесены истцом при подготовке иска в суд и являются необходимыми, осуществленными с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг адвокату ФИО7 оплачено №... что подтверждается представленными в дело ордером (л.д. 58) и квитанцией по оплате от дата (л.д. 2). С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере №... соответствует указанным критериям и взыскивает её в ответчика в полном размере.

На основании ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме №....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома №... руб., стоимость восстановительного ремонта конструктива здания №... стоимость поврежденного имущества №... расходы на представителя №... расходы по оплате оценки №... всего взыскать №....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2016.

Судья                                 Е.В. Трух