Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31338/2020 от 20.10.2020

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-31338/2020

2-6626/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С. И. к ИП Охотникову Андрею Александровичу о признании недействительным отчета об оценке по апелляционной жалобе Зайцева С.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Охотникову Андрею Александровичу о признании недействительным отчета об оценке.

В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2015 ИП Охотниковым А.А. выполнен отчет об оценке принадлежащего заявителю имущества: легковой автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <№...>; Грузовой бортовой автомобиль с манипулятором <...>, <...> г.в., г/н <№...>; Тягач седельный <№...>, <...> г.в., г/н <№...>; полуприцеп <...>, <...> г.в., г/н <№...>; тягач седельный <...> <...> <...>, 1998 г.в., г/н <№...>; полуприцеп <...>, <...> г.в., г/н <№...>. Указанный отчет был положен в основу договора об отчуждении принадлежащего имущества. В указанном отчете, ответчик указан членом НП СРО «Сибирь» за регистрационным номером 636, что отражено в выписке из реестра СРО. Из сведений, полученных из сети Интернет, истец узнал, что Охотников А.А. исключен из членов СРО «Сибирь» по результатам проведенной в отношении него проверки, в связи с систематическими грубыми нарушениями законодательства об оценке. Усомнившись в достоверности выводов проведенной оценки от <Дата ...>, Зайцев С.И. обратился в ООО Экспертное бюро «Параллель» с заявкой на рецензирование отчета о оценке. По результатам проведенного рецензирования (рецензия № <№...> от <Дата ...>) выяснилось, что при проведении отчета об оценке имущества, ответчиком допущен ряд грубейших нарушений, которые непосредственно влияют на результат оценки. Например, приведенный в отчете анализ рынка, выполнен по состоянию на 2013 год, в то время как отчет выполнен в ноябре 2015 года, оценщик необоснованно отказался от затратного подхода к проведению оценки. На основании нарушения права истца на достоверные сведения им подан настоящий иск в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным (недостоверными выводы) отчет об оценке рыночной стоимости <№...> от <Дата ...>, выполненный ИП Охотниковым А.А.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева С. И. к ИП Охотникову Андрею Александровичу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости <№...> от 10.11.2015 года.

Не согласившись с данным решением, Зайцев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева С.И. по доверенности Горб С.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ранее принадлежали следующие транспортные средства: <...>, <...> г.в., г/н <№...>; Грузовой бортовой автомобиль с манипулятором <...>, <...>.в., г/н <№...>; Тягач седельный <...> г.в., г/н <№...>; полуприцеп <...> г.в. г/н <№...>; тягач седельный <...>, <...> г.в., г/н <№...>; полуприцеп <...>, <...>.в., г/н <№...> (л.д. 33-46).

<Дата ...> ИП Охотниковым А.А. выполнен отчет об оценке принадлежащего Зайцеву С.И. имущества - автомобиля <...>, <...> г.в., г/н <№...>; Грузового бортового автомобиля с манипулятором <...>, <...> г.в., г/н <№...>; Тягача седельного <...>.в., г/н <№...>; полуприцепа <...> г.в. г/н <№...>; тягача седельного <...> г.в., г/н <№...>; полуприцепа <...> г.в., г/н <№...>.

В указанном отчете, ответчик указан членом НП СРО «Сибирь» за регистрационным номером 636, что отражено в выписке из реестра СРО.

Судом установлено, что Охотников А.А. 30.11.2018 исключен из членов СРО «Сибирь» по результатам проведенной в отношении него проверки, в связи с систематическими грубыми нарушениями законодательства об оценке (л.д. 78).

Усомнившись в достоверности выводов проведенной оценки от 10.11.2015, Зайцев С.И. обратился в ООО Экспертное бюро «Параллель» с заявкой на рецензирование отчета об оценке.

По результатам проведенного рецензирования (рецензия № <№...> от 09.12.2019) выяснилось, что при проведении отчета об оценке имущества, ответчиком допущен ряд грубейших нарушений, которые непосредственно влияют на результат оценки (л.д. 50-67).

Истец заявляет, что на основании недостоверного отчета об оценке им было отчуждено его имущество по цене, ниже действительной, что явилось ущемлением прав истца.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу был нанесен имущественный вред, незаконными действиями ответчика. В частности истцом не представлено доказательств отчуждения имущества по цене указанной в отчете оценщика (договор купли-продажи либо иной договор об отчуждении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым отчетом об оценке нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из разъяснения информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, поскольку, как следует из искового заявления, спорный отчет об оценке лег в основу договоров об отчуждении транспортных средств между истцом и третьими лицами. При этом доказательств того, что он являлся обязательным для установления цены продаваемого имущества в материалы дела также не представлено, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), либо при предъявлении иска о взыскании ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснял, что в настоящем деле, вопрос о стоимости имущества не ставится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Губарева А.А.