Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2015 ~ М-4478/2015 от 26.05.2015

Дело №2-5251/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, при секретаре Е.Н.Толоконниковой, с участием представителя истца Королева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к ЗАО «АСК-Петербург» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № не правильно выбрал скорость движения не справился с управлением и допустил занос, который повлек за собой столкновение с попутно двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Королева А.Н. Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «АСК-Петербург» за получением страхового возмещения, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в ЗАО «АСК-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Истец просит взыскать с ЗАО «АСК-Петербург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Королева А.Н. Королев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца Королева А.Н. Королева Н.А. исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № не правильно выбрал скорость движения не справился с управлением и допустил занос, который повлек за собой столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Фольксваген поло», государственный номер № под управлением водителя Королева А.Н. Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит на праве собственности С., страхователем гражданской ответственности является Т., гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия №, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия №, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ЗАО «АСК-Петербург» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО «АСК-Петербург» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в ЗАО «АСК-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева А.Н. к ЗАО «АСК-Петербург» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АСК-Петербург» в пользу Королева А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015.