Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2015 от 30.01.2015

№1-91/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 18 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Лямкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мошенского района Дмитриева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Адвокатской Палаты Новгородской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Т.С.

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «БКО» зубным техником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов, находясь в доме № 58 д. <адрес>, взял из кармана куртки ФИО5 ключи от принадлежащей ФИО5 автомашины «RENAULT SANDERO STEPWAY» г.н.з. С 498 ТС 53 регион, с которыми вышел на дворовую территорию вышеуказанного жилого дома, где была припаркована автомашина и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея на то законного основания и разрешения, с помощью ключа открыв двери проник в салон, сел на водительское сидение, где с помощью ключа зажигания завел двигатель вышеуказанной автомашины и управляя транспортным средством выехал с территории дома по направлению в г. Боровичи Новгородской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон, однако не справился с управлением и совершил ДТП на 113 км. автодороги Устюжна – Валдай Новгородской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником адвокатом Шубиной Т.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не был против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено следующее: ФИО1 не судим (л.д. 61), к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» не привлекался (л.д. 66-70), согласно характеристике УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 71), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 73), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 64,65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в доход государства

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину «RENAULT SANDERO STEPWAY» г.н.з. С 498 ТС 53 регион следует считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину «RENAULT SANDERO STEPWAY» г.н.з. С 498 ТС 53 считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья: В.В. Цабулева