Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25610/2019 от 07.06.2019

Судья – Пиронков К.И. Дело № 33-25610/19 (2-51/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Ирины Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой Анастасии Ивановны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Лима Александра Романовича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 г. исковые требования Шульженко Ирины Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью, в иске отказать либо изменить в части, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Неустойка и штраф не подлежат взысканию. Основания для взыскания компенсации судебных расходов отсутствуют. Просит назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части – оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<...>», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истцом был собран пакет необходимых документов и своевременно передан ответчику, однако последним выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Шульженко И.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Истец направил ответчику претензию, но она осталась неурегулированной.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 31 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная авто-техническая экспертиза, согласно вывода которой наружные повреждения транспортного средства «<...> AMG» соотвутствуют характеру столкновения с транспортным средством «<...>» и, как следствие, остоятельствам ДТП от 20 июля 2017г. Повреждения транспортного средства «Мерседес-<...>» в части повреждений ходовой части и подвески установлены с нарушением требований Единой методики и, как следствие, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал в пользу Шульженко И.В. штраф. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до <...> руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также взысканной суммы в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, однако в части определения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться с суждением суда.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» <...> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Как указывает пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет возмещения морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, с СПАО «Ингосттрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019г. изменить в части взыскания, страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг судебного эксперта и суммы государственной пошлины.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шульженко Ирины Владимировны с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шульженко Ирины Владимировны, с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шульженко Ирины Владимировны с <...> рублей до <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» <...> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Снизить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: