Решение по делу № 2-688/2014 ~ М-606/2014 от 12.05.2014

                                                                                                     дело №2-688/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                         село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хабибрахмановой Е.Б.,

представителя истца Филиповой Г.Т. - Сайфутдиновой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представляющей также интересы истцов - Филипова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Филиповой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповой Г.Т., Филиповой С.В., Филипова Р.В. к <данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Филипова Г.Т., Филипова С.В., Филипов Р.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом был смертельно травмирован Филипов О.В., являвшийся им сыном и братом. Полагают, что гибель Филипова О.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека и дорогого человека приносит им физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оформлению доверенности в пользу Филипповой Г.Т., Филипповой С.В. в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Филипова Р.В. - в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истцы Филипова Г.Т., Филипова С.В., Филипов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов Сайфутдинова Л.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Сайфутдиновой Л.С., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Хабибрахмановой Е.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом № под управлением машиниста Романова смертельно травмирован Филипов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Филипов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Иглинского района Республики Башкортостан России.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чишминским поселковым Советом депутатов трудящихся Чишминского района Башкирской АССР, следует, что истец Филипова Г.Т. является матерью умершего Филипова О.В.

Из свидетельств о рождении № следует, что Филипова С.В. является родной сестрой Филипова О.В., Филипов Р.В. - родным братом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего Филипова О.В.

Из акта служебного расследования несчастного случая за №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-18 Кайбышевым Р.Г., ЛОВД Гизатуллиным Р.Г., НОРН Гусаренко С.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший нарушил правила нахождения на железнодорожных путях. Из акта опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга <адрес> произведено опознание трупа неизвестного мужчины, Филипова С.В. опознала в трупе неизвестного мужчины своего брата Филипов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чертам лица и одежде.

Согласно заключению Иглинского отделения бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Филипова О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, многооскольчатый перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки мозга и в его желудочки, множественные правосторонние переломы ребер и повреждение правового легкого, ссадины правой верхней конечности, обоих коленных суставов, груди, ушибленная рана головы. Эти повреждения могли быть причинены при ударе и отбрасывании тела частями подвижного железнодорожного состава, являются опасной для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи от трупа Филипова О.В. найден этиловый спирт в количестве: в крови - 3,67 промилле, в моче - 4,75 промилле. Смерть Филипова О.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, закрытой тупой травмы груди с множественными правосторонними переломами ребер и повреждением правого легкого, ссадины правой верхней конечности, обоих коленных суставов, груди, ушибленная рана головы.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть Филипова О.В. наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является <данные изъяты>».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является <данные изъяты>», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть Филипова О.В. и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился на I главном пути, по которому следовал поезд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В этой связи суд полагает, что с <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Филипповым Р.В. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., Филиповой С.В. - <данные изъяты> руб., Филиповой Г.Т. - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филиповой Г.Т., Филиповой С.В., Филипова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Филиповой Г.Т., Филиповой С.В., Филипова Р.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Филиповой Г.Т. и Филиповой С.В. в размере <данные изъяты> руб. каждой, в пользу Филипова Р.В. - <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дроги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Р.Р.Сафина