Решение по делу № 2-91/2019 (2-2253/2018;) ~ М-2075/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-91/2019

76RS0022-01-2018-002541-15                         

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Скупнова Артема Леонидовича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Скупнов А.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 27.06.2018г. в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, под управлением Князева Д.С., застрахованной по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомашины AUDI А6, гос. рег. знак №, принадлежащей Скупнову А.Л., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.12 ПДД водителем Князевым Д.С., который, управляя автомашиной ВАЗ 21074, при повороте налево не уступил дорогу автомашине AUDI А6, двигавшейся прямолинейно во встречном направлении, и произвел с ней столкновение. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 27.06.2018г. Князев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 13.07.2018г. истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, по данному заявлению ответом от 01.08.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которым повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам события. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 57600 руб. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения также оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Скупнов А.Л. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» невыплаченное страховое возмещение 57600 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, расходы по оплате заключения 4500 руб., по оформлению доверенности представителя 1300 руб., по копированию материалов 1064 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец Скупнов А.Л., его представитель (по доверенности) Шумилова Л.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (по доверенностям) Копосова И.Е., Аксюкова А.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование сослались на получение заявленных истцом повреждений автомашины при иных обстоятельствах, что в ходе рассмотрения обращений Скупнова А.Л. было подтверждено заключением ООО «Спектр» по результатам трасологического исследования.

Третьи лица РСА, Князев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд с согласия явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В предыдущем судебном заседании Князев Д.С. против удовлетворения иска не возражал, подтвердил пояснения стороны истца по обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД от 27.06.2018г. Князев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 27.06.2018г. в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Князев Д.С., при управлении автомашиной ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, (застрахованный по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв») в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомашине AUDI А6, гос. рег. знак №, принадлежащей Скупнову А.Л. и под его управлением (автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была), двигавшейся прямолинейно во встречном направлении, и произвел с ней столкновение. 13.07.2018г. Скупнов А.Л. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, по данному заявлению ответом от 01.08.2018г. страховщик после осмотра транспортного средства со ссылкой на результаты трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом Скупновым А.Л. организовано проведение независимой оценки размера ущерба, согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 57600 руб. Претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, применительно к указанным положениям закона, возможность удовлетворения иска находится в зависимости от установления судом факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинения зафиксированного на автомашине истца объема повреждений в результате данного происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий, имеющихся между предоставленными сторонами доказательствами по вопросам отнесения зафиксированного объема повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам ДТП, определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

Соответствуют ли повреждения автомобиля AUDI А6, VIN №, гос. рег. знак №, обстоятельствам ДТП от 27.06.2018г., заявленным истцом Скупновым А.Л. и отраженным в административном материале ГИБДД по данному происшествию. Если соответствуют (не соответствуют), то в какой части повреждений.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, VIN №, гос. рег. знак №, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 27.06.2018г., определяемая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно подготовленному по результатам проведенного исследования заключению от 19.02.2019г. № эксперт ООО «НАТЭКС» ФИО7 пришел к следующим выводам:

На автомобиле автомобиля AUDI А6, VIN №, регистрационный знак №, имеются повреждения, не соответствующие заявленному обстоятельству – ДТП от 27.06.2018г., на <адрес>, напротив <адрес>, столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак К741СО76.

Исходя из ответа на первый вопрос, следует, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом и зафиксированным в материалах дела, поэтому расчет повреждений теряет смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, выводам эксперта ООО «НАТЭКС», поскольку указанное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела, в частности, административного материала, фотографий (фиксирующих, в том числе, дорожные условия, расположение транспортных средств, их повреждения на заявленном месте происшествия). Из вводной и описательной частей экспертного заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о полном несоответствии указанного истцом объема повреждений автомашины к заявленным обстоятельствам ДТП также подтверждается предоставленным ответчиком заключением специалиста ООО «Спектр» от 18.07.2018г., зафиксировавшим данное несоответствие по механизму следообразования, объему и характеру повреждений.

Отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения ООО «НАТЭКС» не предусматривает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца по данному вопросу суд считает не подлежащим удовлетворению.

Описание экспертом ООО «НАТЭКС» в исследовательской части заключения исходных данных об обстоятельствах ДТП, соответствующих административному материалу ГИБДД и позиции Скупнова А.Л., на что ссылается истец, произведено для целей оценки их достоверности в ходе экспертизы согласно поставленным вопросам. Наличие данного описания не подтверждает со стороны эксперта факт признания им наступления ДТП при этих обстоятельствах и, вопреки позиции истца, не свидетельствует о наличии противоречий между исследовательской частью заключения и его выводами.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При оценке достоверности предоставленных истцом заключения ИП ФИО8, показаний свидетеля ФИО8 суд учитывает, что имеющимися фотографиями зафиксировано наличие на переднем левом крыле и передней левой двери автомашины Ауди статических вмятин (на крыле дополнительно сквозной пробой металла), характер которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, предусматривающим столкновение автомашин в момент их обоюдного движения.

По вопросу механизма ДТП свидетель ФИО8 показал суду, что первоначальный контакт автомашин произошел в передней части левого переднего крыла автомашины Ауди. Однако, данную позицию суд считает недостоверной, поскольку при таком столкновении в движении было бы неизбежно образование динамических следов контактирования (трас), которые в указанном месте у автомашины Ауди отсутствуют.

Вышеуказанные недостатки свидетельствуют о том, что заключение ИП ФИО8 подготовлено вопреки требованиям главы 2 Единой методики без соответствующей проверки выявленных повреждений на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП.

Пояснения третьего лица Князева Д.С., показания его супруги ФИО9, подтвердивших позицию истца по обстоятельствам ДТП не подлежат признанию в качестве достаточных для установления факта наступления происшествия при указанных обстоятельствах. При этом, в пояснениях этих лиц и истца имеются противоречия относительности работ, проведенных Князевым Д.С. в отношении своей автомашины после ДТП (по данному вопросу Князев Д.С., ФИО9 пояснили, что после отгона автомашин с места ДТП на обочину Князев Д.С. отжимал левое переднее крыло от колеса; Скупнов А.Л. сослался на то, что Князев Д.С. пытался замкнуть провода вентилятора охлаждения, больше ничего ремонтировать не пытался).

Само по себе привлечение Князева Д.С. к административной ответственности по факту ДТП непосредственно его наступление при заявленных обстоятельствах не подтверждает. В данном случае оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД в ином месте (<адрес>), куда автомашины приехали для осмотра. Все обстоятельства при оформлении ДТП вносились сотрудниками ГИБДД в документацию со слов водителей, непосредственно на заявленном месте происшествия сотрудники ГИБДД не присутствовали, достоверность пояснений водителей ими не проверялась и не оценивалась.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Скупнова Артема Леонидовича к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 10.06.2019