Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2013 ~ М-2072/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1925/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Баевой Е.А. - Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2013года,удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа Саранск республики Мордовия, реестр №,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Балаевой Е.Н., действующей по доверенности от 06 февраля 2013 года за № 13 АА 034887, в порядке передоверия, и Герасимовой Н.П., действующей по доверенности от 29 мая 2013года в порядке передоверия,

представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Мешалкина С.Н., действующего по доверенности от 25 апреля 2013 года за № 263,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за автостоянку, судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Баевой Е.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2012 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Амкодор государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баевой Е.А.

В результате автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорож­но-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская от­ветственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность собственника автомашины Амкодор государствен­ный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года за­страхована страхователем ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №)

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечис­лила истице 35 670 руб. 05 коп.

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» воз­местил истице причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заяв­лением об оценке его размера, Баева Е.А. обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО11 Согласно отчета оценщика № 458/13 стои­мость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № с учетом па­дения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 120 407 руб. 82 коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер стра­ховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 84 329 руб. 95 коп.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возме­щения в меньшем размере, истице причинен моральный вред, который заклю­чается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что Баева Е.А. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ей автобус. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие до­рожно-транспортного происшествия, истцом из собственных средств было оплачено 5100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Баевой Е.А. было выплачено Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5000 рублей, оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Просил взыскать в пользу истицы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:

- стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № в размере 84 329 руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 10 600 рублей, из которых 5100 рублей -оплата услуг оценщика, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 500 рублей оплата услуг нотариуса.

Истица Баева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представи­теля Коробанова А.В.

В заявлении от 18 июня 2013года представитель истицы Баевой Е.А. - Коробанов А.В. увеличил исковые требования, просил к ранее заявленным требованиям взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Баевой Е.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 18612рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за стоянку автомобиля в размере 11300рублей.

В судебном заседании представитель истицы Баевой Е.А. - Коробанов А.В. от исковых требований Баевой Е.А.о взыскании штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказался, о чем представил письменное заявление, в остальной части иск поддержал и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Баевой Е.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 18612рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере 11300рублей, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № в размере 84 329 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в размере 10 100 рублей, из которых 5100 рублей оплата услуг оценщика, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2013 года производство по делу по исковым требованиям Баевой Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Герасимова Н.П., ис­ковые требования не признала, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы на представителя завышены, в связи, с чем просила в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Балаева Е.Н. ис­ковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Мешалкин С.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Саранский домостроительный комбинат».

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, а на стороне истицы - ФИО12 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО10, ФИО12 отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительные обременения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

10 октября 2012 года в 15 час.45мин. г.Саранске Республики Мордовия на ул.Лодыгина,д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Амкодор 3333 государствен­ный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Саранский домостроительный комбинат» под управлением ФИО10 и автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баевой Е.А. под управлением ФИО12, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2012 года(л.д.52,72).

В результате автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорож­но-транспортного происшествия признан ФИО10, гражданская от­ветственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.(л.д.68)

Гражданская ответственность собственника автомашины Амкодор государствен­ный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года за­страхована страхователем ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ОСАГО №,срок действия с 10.08.2012г. по 09.08.13г. (л.д.62)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27декабря 2012 года истица Баева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 09 января 2013 года № 1301-1105 №СК 2085,заключения специальной комиссии стоимости объекта оценки №7701-1301-1105/1, подготовленное ФИО14, страхового акта №012/281212/00389 от 28.12.12 ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 35670руб.05коп.(л.д.62,69-71).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ИП ФИО11 № 458/13 от 24 апреля 2013 года, составленного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляе120407руб.82коп. (л.д. 7-32).

08 мая 2013 года истица Баева Е.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». с претензией о выплате недоплаченной стоимости страхового возмещения и расходов на оценку, претензия не разрешена.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценочные системы».

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы » №13/05/568-у от 14 июня 2013года имеется вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 78906руб.79коп. с учетом износа автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, повреж­денного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2012года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, проведенное на основании актов смотра транспортного средства, справки о ДТП, документов на поврежденное транспортное средство, цветных снимков на электронном носителе поврежденного автобуса, материалов гражданского дела.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №13/05/568-у от 14 июня 2013года, поскольку эксперт ФИО15, имеет высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности «Эксперты –техники по независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,стаж экспертной работы с 2004года, который определял стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия на дату ДТП, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске, кроме того, оценщик ФИО16 и ФИО14 при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №13/05/568-у от 14 июня 2013года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Баевой Е.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №13/05/568-у от 14 июня 2013года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Баевой Е.А.. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 43236руб.74коп, согласно следующему расчету: 78906руб.79 коп., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 35 670 руб.05коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 43236руб.74коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истицы о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 43236руб.74коп, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерарального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 27 декабря 2012года, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 28 января 2013года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 28 января 2013 года по 18 июня 2013года. Исходя из периода просрочки с 28 января 2013 года по 18 июня 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 18 612 рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 141 день) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 18 612 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д., поэтому полежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 11300рублей, оплаченной ею за стоянку поврежденного транспортного средства автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № в период с 10.10.2012г. по 31.01.2013г.и подтвержденная квитанциями фирмы «Чистый город» от 10.10.2012г.,01.11.2012г.,01.12.2012г..,01.01.2013г.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 5100 рублей ( в том числе услуги банка 100руб.) по оплате составления отчета ИП ФИО11, которые подтверждены квитанциями от 11 апреля 2013 года (л.д. 33а, 33б).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2013 года Баева Е.А. и Коробанов А.В. заключили договор по оказанию юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и интересов по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.34)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2013 года вышеуказанные услуги оплачены в размере 5000 рублей (л.д. 35).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 10 100 рублей = (5100 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2394руб.46коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((43236руб.74 коп.+18612руб.+ 11300руб. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за автостоянку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Баевой Е.А. недополученную сумму страхового возмещения 43236руб.74коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000рублей, банковские расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплата за стоянку поврежденного транспортного средства 11330рублей, а всего 88248(восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь)руб. 74(семьдесят четыре)коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина