Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-168/2012 от 02.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 13.06.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» Черкасова Е.А. по доверенности №... от "дата",

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е* по доверенности №... от "дата",

при секретаре судебного заседания: Муравьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е* был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «СОКОД»), из которого следует, что "дата" в 11.30 часов ГБУЗ «СОКОД», "адрес", нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: согласно экспертному заключению от "дата" №... по результатам санитарно-гигиенической экспертизы инструментальных замеров шума в комнате жилого дома "адрес" (протокол лабораторных исследований шума №... от "дата") уровни широкополостного постоянного шума, измеренные при включенном источнике шума (оборудование, необходимое для поддержания в ночное время стабильного функционирования ГБУЗ «СОКОД»), превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления, установленные для ночного времени суток СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10:

- в контрольной точке № 1 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 500, 1000 Гц на 1,1,2 дБ соответственно;

- в контрольной точке № 2 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000 Гц на 1,1,3 дБ соответственно;

- в контрольной точке № 3 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 3,5,4,7,3 дБ соответственно.

Уровень звука в указанных точках превысил ПДУ на 3,3,8 дБА соответственно.

согласно экспертному заключению от "дата" №... по результатам санитарно-гигиенической экспертизы инструментальных замеров шума в комнате жилого дома "адрес" (протокол лабораторных исследований шума №... от "дата") уровни широкополостного постоянного шума, измеренные при включенном источнике шума (оборудование, необходимое для обеспечения жизнедеятельности ГБУЗ «СОКОД», в том числе, в зимний период), превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления, установленные для ночного времени суток СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10:

- в контрольной точке № 1 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 5,1,1,5,1 дБ соответственно;

- в контрольной точке № 2 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000 Гц на 4,4,6,3 дБ;

Уровень звука в указанных точках превысил ПДУ на 3,3,8 дБА соответственно;

- в контрольной точке № 3 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 6,9,7,9,6 дБ соответственно;

Уровень звука в указанных точках превысил ПДУ на 5,6,8 дБА соответственно, что является нарушением ст.ст. 11, 23 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1., приложение № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.). За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е*, действующая на основании доверенности №... от "дата", просила признать ГБУЗ «СОКОД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «СОКОД» Черкасов Е.А., действующий на основании доверенности №... от "дата", в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, специалистов, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "дата" должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е* было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУЗ «СОКОД» по ст.6.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №... от "дата") на распространение шума от оборудования ГБУЗ «СОКОД» на большой территории по "адрес" (л.д. 7).

"дата" в рамках проведения административного расследования был составлен протокол №... об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и помещений. Из данного протокола следует, что согласно письму от "дата" №... главного врача ГБУЗ «СОКОД», на территории ГБУЗ «СОКОД» имеется следующее оборудование, создающее шум: установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... – 2 шт.; установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... – 2 шт.; системы удаления продуктов сгорания; водогрейные котлы – 2 шт.; эквивалент нагрузки. По просьбе заявителей инструментальные замеры шума от технологического оборудования ГБУЗ «СОКОД» проведены в жилом доме "адрес". Замеры проведены "дата" аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в *** районе в дневной период времени в жилой комнате у окна, в середине и у двери. Замеры фонового уровня шума проведены при работающем оборудовании - установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... № 2, водогрейный котел № 2, так как по технологии оборудование не может быть отключено. Также проведены замеры уровней шума при работе следующего оборудования - установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... 2 шт.; установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... 1 шт.; эквивалент нагрузки, водогрейные котлы 2 шт., системы удаления продуктов сгорания. Протокол составлен в присутствии понятых и представителя юридического лица, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе (л.д. 53-54).

Из Протоколов лабораторных исследований шума №... и №... от "дата""дата" следует, что в период времени с 20.00 до 01.00 часов без учета фона в жилой комнате д. "адрес" специалистами Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела в *** районе г. Самары были проведены измерения шума от работающего оборудования ГБУЗ «СОКОД»: установки Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №..., водонагревательного котла, системы удаления продуктов сгорания (протокол №...); установок Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... и №..., водонагревательных котлов -2, системы удаления продуктов сгорания (протокол №...), результаты измерений занесены в указанные протоколы. Измерения шума проводились в присутствии жильца квартиры по указанному адресу, представителя ГБУЗ «СОКОД» (л.д. 15, 16).

Согласно Экспертному заключению врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела гигиены и эпидемиологии в *** районе г. Самары С* от "дата" №..., по результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено:

Согласно протоколу лабораторных исследований шума №... от "дата", уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 1 (согласно эскизу) при включенном источнике шума (часть оборудования ГБУЗ «СОКОД») превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 500, 1000 Гц на 1,1,2 дБ и уровня звука на 3 дБА, установленные для ночного времени суток. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 2 (согласно эскизу) при включенном источнике шума превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000 Гц на 1,1,3 дБ и уровня звука на 3 дБА, установленные санитарными нормами для ночного времени суток. Уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 3 (согласно эскизу) при включенном источнике шума превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 3,5,4,7,3 дБ и уровня звука на 8 дБА, установленные санитарными нормами для ночного времени суток.

Согласно протоколу лабораторных исследований шума №... от "дата", уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 1 (согласно эскизу) при включенном источнике шума (все оборудования ГБУЗ «СОКОД») превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 5,1,1,5,1 дБ и уровня звука на 5 дБА, установленные для ночного времени суток. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 2 (согласно эскизу) при включенном источнике шума превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000 Гц на 4,4,6,3 дБ и уровня звука на 6 дБА, установленные санитарными нормами для ночного времени суток. Уровни широкополостного постоянного шума, измеренные в контрольной точке № 3 (согласно эскизу) при включенном источнике шума превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000, 2000 Гц на 6,9,7,9,6 дБ и уровня звука на 11 дБА, установленные санитарными нормами для ночного времени суток.

Заключение: уровни широкополостного постоянного шума, измеренного в ночное время суток при включенном источнике шума (оборудование ГБУЗ «СОКОД») в жилой комнате (контрольные точки №№ 1-3) жилого дома "адрес" не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.) (л.д. 13-14).

"дата" должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е* был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ГБУЗ «СОКОД» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст.ст. 11, 23 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1., приложение № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.) (л.д. 4).

Статья 6.3 предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-химика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела в *** районе г.Самара П*, производившей измерения шума в жилой комнате жилого дома "адрес", зафиксированные в протоколах лабораторных исследований шума №..., №... от "дата", следует, что в данном случае измерения проводились без учета фонового уровня шума, т.к. работало оборудование: установка Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №..., водонагревательный котел, система удаления продуктов сгорания, что ею было отражено в указанных протоколах. Сказать в данном случае, что является основным источником шума, нет возможности, поскольку, действительно, согласно МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», чтобы установить конкретный источник шума, нужно его выделять из прочих, путем проведения замеров, как при выключенном источнике шума, так и при включенном. В данном случае выделить оборудование ГБУЗ «СОКОД», как источник шума не представилось возможным, так как для этого необходимо было выключить все оборудование. Условия проведения замеров уровня шума должен обеспечить заказчик, т.е. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. У ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нет полномочий требовать создания тех или иных условий, это может быть только просьбой. Поскольку ГБУЗ «СОКОД» не было отключено все оборудование, измерения были произведены в тех условиях, которые были обеспечены.

Аналогичные показания дала в судебном заседании заведующая ОСГЛ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела в *** районе г.Самара М*

Из Экспертного заключения врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела гигиены и эпидемиологии в *** районе г. Самары С* от "дата" №..., следует, что результаты лабораторно-инструментальных исследований, зафиксированные в протоколах лабораторных исследований шума №..., №... от "дата", были оценены без учета фоновых уровней, с учетом работы части технологического оборудования ГБУЗ «СОКОД» (протокол №... от "дата"): установки Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... – 1 ед., водонагревательного котла – 1 ед., системы удаления продуктов сгорания – 1 ед.; при работе всего технологического оборудования ГБУЗ «СОКОД» (протокол №... от "дата"): установок Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... и №..., водонагревательных котлов -2 ед., системы удаления продуктов сгорания -1 ед.

Из письма от "дата" №... в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области за подписью главного врача ГБУЗ «СОКОД» Ш* следует, что ГБУЗ «СОКОД» относится к лечебным учреждениям, оказывающим специализированную онкологическую помощь, с непрерывным режимом работы, круглосуточно. Для поддержания в ночное время стабильного функционирования ГБУЗ «СОКОД» обязательным является работа следующего оборудования: установки Caterpillar с газопоршневым двигателем Caterpillar №... – 1 ед., водонагревательного котла – 1 ед., системы удаления продуктов сгорания – 1 ед. ГБУЗ «СОКОД» не имеет возможности полного отключения всего технологического оборудования (л.д.34).

Из протокола №... об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и помещений от "дата" следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области фиксация источников шума по информации в обращении (вх. №... от "дата") на большой территории по "адрес" проводилась лишь на основании письма от "дата" №... главного врача ГБУЗ «СОКОД» о наличии на территории ГБУЗ «СОКОД» оборудования, создающего шум. Осмотр вышеуказанной территории в целях выявления иных источников шума не проводился.

Из пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «СОКОД» Черкасова Е.А. в судебном заседании следует, что Заказчиком строительства ГБУЗ «СОКОД», введенного в эксплуатацию, являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Земельный участок, расположенный на "адрес", отведен для строительства объекта в 1994 году в соответствии с постановлениями администрации г.Самары от "дата" №... и от "дата" №.... Одним из критериев размещения онкологического центра на данном земельном участке являлось его удаленность от объектов городской застройки. Решения о целесообразности размещения жилых домов в непосредственной близости от ГБУЗ «СОКОД» принимались после начала работ по объекту. Строительство ГБУЗ «СОКОД» произведено на основании оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации. При этом проект «энергоблок и котельная» имеет заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из представленных документов, в т.ч. Паспортов оборудования следует, что лицензированной организацией ООО «***», являющейся представителем фирмы «***», устанавливающей данное оборудование, при проведении технического обслуживания, делается вывод о том, что данное оборудование после проверки работает в пределах допуска завода изготовителя. Кроме того, пояснил, что рядом с домом, в котором зафиксировано превышение шума, находятся две сточные трубы диаметром примерно 1800 см., по которым постоянно идет сброс воды на грунт, что, соответственно, создает шум. Также пояснил, что в 2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» были проведены инструментальные замеры шума, и согласно экспертному заключению превышения не установлены. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е*, которая пояснила, что действительно, жалобы жильцов на шум стали поступать в 2011г., и в 2011г. превышений уровней шума ПДУ установлено не было.

Кроме того, из Экспертного заключения врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отдела гигиены и эпидемиологии в *** районе г. Самары С* от "дата" №..., следует, что результаты лабораторно-инструментальных исследований, зафиксированные в протоколе лабораторных исследований шума №... от "дата", были оценены с учетом фоновых уровней, основным источником шума являлось все технологическое оборудование ГБУЗ «СОКОД», работающее в автоматическом режиме. Заключение: уровни широкополостного постоянного шума, измеренного в дневное время суток при включенном источнике шума (оборудование ГБУЗ «СОКОД») в жилой комнате (контрольные точки №...) жилого дома "адрес" соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 г.) (л.д.56-60).

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению №... от "дата" и экспертному заключению по проекту «Котельная и энергоблок Самарского онкологического центра», требования, установленные в проектной документации проект «Котельная и энергоблок Самарского онкологического центра», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в т.ч. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.49-52).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду представителем ГБУЗ «СОКОД» Паспортов газопоршневых генераторных установок №... (заводской номер генератора №...), №... (заводской номер генератора №...), №... (заводской номер генератора №...), №... (заводской номер генератора №...) следует, что ГБУЗ «СОКОД» с привлечением специализированной лицензированной организации ООО «***», проводятся периодические освидетельствования и техническое обслуживание указанного оборудования. Также, согласно Проверочным листам пусконаладочных работ №..., №... генераторные установки №..., №..., №..., №..., установленные в ГБУЗ «СОКОД», проверены и готовы к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками. Даты проведения последнего технического обслуживания основных генераторные установки №..., №... – "дата" и "дата" соответственно; запасных генераторных установок №..., №... -"дата" и "дата" соответственно. В связи с чем, суд полагает, что ГБУЗ «СОКОД» предпринимаются меры по содержанию оборудования в состоянии, соответствующем техническим характеристикам.

Таким образом, оценив в совокупности представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные в результате измерений уровня шума в жилой комнате дома "адрес" в г. Самаре превышения в ночное время суток без учета фоновых уровней ПДУ звукового давления и уровня звука, указанные в Экспертном заключении по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от "дата" №..., являются следствием осуществления деятельности ГБУЗ «СОКОД» при эксплуатации технологического оборудования.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду того, что достоверных данных, свидетельствующих о виновности ГБУЗ «СОКОД» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий не установлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Устинова О.В.