Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2014 ~ М-3053/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Салтыковой Н.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 26.03.2014г.,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А. В. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Ананьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Ананьев А.В. указал, что 04.02.2014г. примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес обезличен>» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, госномер <номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобилем Киа, госномер <номер обезличен>. Под управлением Ишина А.М. Виновником данного ДТП был признан водитель Ишин А.М., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <номер обезличен>, составленного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составила – <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ананьев А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Салтыкова Н.А.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Куличихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ананьева А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ананьева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Ананьев А.В. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, госномер <номер обезличен>

04.02.2014г. примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес обезличен>» произошло ДТП с участием автомобиля Киа, госномер <номер обезличен> и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Тойота Авенсис, госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Ишина А.М., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СОАО «ВСК» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Ефременко А.В.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № 4352-14, составленного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 10.07.2014г. судебной экспертизы, выполненной Кашириным С.Г., стоимость ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, госномер <номер обезличен> принадлежащего Ананьеву А.В. на праве собственности, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № <номер обезличен>-<номер обезличен> от 10.07.2014г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Ананьева А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ананьева А. В. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А. В. штраф в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ананьева А.В. к СОАО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров