Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-885/2021 от 12.11.2021

2-863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар     11 января 2022 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БОРАВТО К» к Кириленко А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРАВТО К» обратилось в суд с иском к Кириленко А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ООО «БОРАВТО К» денежные средства в размере 245000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ООО «БОРАВТО К» уплаченную государственную пошлину в размере 5650 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОРАВТО К» и Кириленко А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кириленко А.С. передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 245000 рублей.

Договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, в ПТС была внесена соответствующая запись о совершенной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Договор исполнен в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен покупателем, а в ПТС была внесена запись о совершенной сделке.

Однако в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области были обнаружены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем новому собственнику ФИО4 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. На основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по г. Воронежу, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным. Первоначальный номер автомобиля, вероятно, имел следующий вид: №; Маркировка двигателя представленного автомобиля № является вторичной, первоначальная маркировка имела следующий вид: №.

Автомобиль был изъят, в настоящий момент находится в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. В связи с возникшими обстоятельствами собственник автомобиля ФИО4 был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № БАКЯ001718 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРАВТО К» вынужденно было вернуть ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VEN), двигателя, крепление заводской таблички не заводским способом, являются препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно- транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. ФИО4 и ООО «БОРАВТО К» лишены возможности использования приобретенного транспортного средства по назначению, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

Таким образом, в результате покупки у ответчика автомобиля с существенными неустранимыми недостатками, ООО «БОРАВТО К» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым, не имея возможности извлечь прибыль, что является для компании основной уставной целью предпринимательской деятельности. Вследствие данного факта у ООО «БОРАВТО К» образовались убытки в виде реального ущерба в размере стоимости автомобиля, а именно 245000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «БОРАВТО К» направляло ответчику претензию с требованием добровольно отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402055226374. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее предоставлено не было. Требования добровольно исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кириленко А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и копии документов, свидетельствующих о добровольном исполнении им заявленных истцом требований после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает исковые требования ООО «БОРАВТО К» к Кириленко А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОРАВТО К» и Кириленко А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кириленко А.С. передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила 245000 рублей.

Договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, в ПТС была внесена соответствующая запись о совершенной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Договор исполнен в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен покупателем, а в ПТС была внесена запись о совершенной сделке.

Однако в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области были обнаружены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем новому собственнику ФИО4 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. На основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 У МВД России по г. Воронежу, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным. Первоначальный номер автомобиля, вероятно, имел следующий вид: №; Маркировка двигателя представленного автомобиля № является вторичной, первоначальная маркировка имела следующий вид: №.

Автомобиль был изъят, в настоящий момент находится в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. В связи с возникшими обстоятельствами собственник автомобиля ФИО4 был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРАВТО К» вынужденно было вернуть ФИО4 уплаченные за автомобиль денежные средства.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VEN), двигателя, крепление заводской таблички не заводским способом, являются препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно- транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. ФИО4 и ООО «БОРАВТО К» лишены возможности использования приобретенного транспортного средства по назначению, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

Таким образом, в результате покупки у ответчика автомобиля с существенными неустранимыми недостатками, ООО «БОРАВТО К» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым, не имея возможности извлечь прибыль, что является для компании основной уставной целью предпринимательской деятельности. Вследствие данного факта у ООО «БОРАВТО К» образовались убытки в виде реального ущерба в размере стоимости автомобиля, а именно 245000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «БОРАВТО К» направляло ответчику претензию с требованием добровольно отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее предоставлено не было. Требования добровольно исполнены не были.

Согласно соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОРАВТО К» и Кириленко А.С., указанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Кириленко А.С. обязался в день подписания данного соглашения вернуть покупателю сумму стоимости автомобиля – 245000 рублей.

Заключение данного соглашения сторонами свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в судебном порядке. В связи с изложенным суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соглашение, в результате которого истцом добровольно исполнены требования истца, заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ООО «БОРАВТО К» поступило в Богучарский райсуд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы в виде оплаченной истцом суммы гос.пошлины подлежат взысканию с Кириленко А.С..

Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гос.пошлины по делу в размере 5650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «БОРАВТО К» в удовлетворении исковых требований к Кириленко А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Кириленко А.С. в пользу ООО «БОРАВТО К» сумму государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья Н.Е.Жуковская