Определения по делу № 22-7428/2012 от 03.09.2012

Судья Стерхова А.Ю.    Дело 22-7428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л. и Трубниковой Л.В. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Поносова А.С. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым

Поносов А.С., дата рождения, уроженец д.****, судимый

29 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Поносова А.С, принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Малюковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов А.С. признан виновным в угрозе убийством 7 октября 2011 года Ж., в нанесении побоев и иных насильственных действий Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и открытом хищении её имущества, совершенными 16 октября 2011 года. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Поносов А.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен

уголовный закон. Отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, считает, что вина его представленными доказательствами не установлена и приговор постановлен на предположениях. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательств. В то же время высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. В обоснование этому приводит показания потерпевшей Н., из которых следует, что факт открытого хищения её имущества основан на предположениях. Приводит показания потерпевшей Ж., обращая внимание на противоречивость, не последовательность показаний потерпевших. Судом необоснованно отвергнуто его алиби, доказательствами которого являются показания свидетеля В., подробно приводя их в жалобе. Ставит под сомнение опознание его потерпевшими, ссылаясь на, что преступление в отношении них было совершено в темное время, в отсутствие освещения, а характерных особенностей нападавшего на них они не называли. Утверждает, что показания свидетеля У. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как непосредственно руководил ходом расследования. Считает незаконным рассмотрение дела судьей Стерховой А.Ю., поскольку она ранее выносила в отношении него был приговор. Не согласен с тем, что суд не усмотрел при назначении наказания смягчающих обстоятельств, каковыми считает свой преклонный возраст, наличие заболевания и 2 группы инвалидности, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в том, что оказал содействие в возврате потерпевшей Н. документов и телефона. Кроме того, ставит под сомнение законность постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, показания свидетелей в нем записаны неполно и искажены вопросы и ответы, в частях протокола отсутствуют приложения свидетелей и потерпевших об ответственности за дачу ложных показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством Ж., совершении открытого хищения имущества Н. и нанесении её побоев и иных действий, повлекших физическую боль, из хулиганских побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Ж. следует, в ночь на 7 октября 2011 года когда она шла домой, сзади на неё накинулся незнакомый мужчина, в котором она впоследствии опознала Поносова А.С.. Он схватил её одной рукой за волосы, а другой приставил нож к горлу, сказав при этом: « Пикнешь-убъю!» Затем, держа её за волосы, перетащил через дорогу, на кладбище, вновь угрожал, пытался раздеть. Она просила не трогать её и он отошел от неё, сказав, чтоб сидела на месте, подождав когда он уйдет. Лицо нападавшего она хороша разглядела, поскольку в том месте, где они сидели,

Согласно медицинской справке от 18 октября 2011 года в хирургический кабинет **** ЦГБ обращался Поносов А.С, которому был установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, ссадина правой брови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки и два листа дерева на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь.

По заключению судебно-биологического эксперта на листьях, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Поносова А.С.

Согласно протоколу выемки у Поносова А.С. была произведены выемка сотового телефона, похищенного у Н.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Суд всем доказательствам дал соответствующую оценку с учетом положений ст.88 УПК, указав в приговоре почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений суд действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора согласится нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших не содержат существенных противоречий и в своей совокупности представляют целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора Поносова А.С. кем бы то ни было суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о наличии оговора, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших относительно личности преступника также не имеется, никаких сомнений по поводу опознания личности Поносова А.С. они не высказывали.

Как видно из материалов дела, опознание осужденного потерпевшей Н. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Н., предварительно допрошенная об обстоятельствах, при которых она видели предъявленное лицо для опознания, уверенно указала на Поносова А.С, объяснив, по каким особенностям его опознала.

Алиби осужденного относительно преступления, совершенного в отношении Н., судом было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто. Показания свидетеля В. на которые ссылается осужденный в подтверждение алиби, опровергнуты табелем учета рабочего времени показаниями свидетеля О.

падал свет от фонаря. Она очень испугалась, угрозу убийством воспринимала реально.

Из показаний свидетеля С. следует, что ночью жена прибежала очень взволнована, в грязной одежде и рассказала, что на неё напал какой-то мужчина, утащил на кладбище, угрожал убийством с ножом в руке.

Из протокола очной ставки между Поносовым А.С. и Ж. следует, что потерпевшая подтвердила свои показания о том, что именно Поносов А.С. угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля С1.- оперуполномоченного полиции следует, что в ходе проверки заявлений потерпевших, он привез Поносова А.С. в помещению автомойки, где работала Ж. Когда Поносов А.С. стоял возле фонаря, от которого падал свет, он в это время позвал Ж., которая опознала Поносова А.С. как мужчину, который угрожал ей убийством.

Из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что когда она шла по тропинке в сторону парка, шедший навстречу мужчина сразу же ударил её в лицо каким-то предметом, похожим на палку. Она упала, стала кричать, он пытался еще её ударить. Она стала отмахиваться пакетом, из которого выпали её вещи, документы и сотовый телефон. Она сказала, что в пакете находились деньги и мужчина стал собирать содержимое пакета и похитил сотовый телефон и документы. После этого он поднял её и повел в сторону парка. В этот момент она ударила его бутылкой в область головы и убежала в магазин.

Из показаний свидетеля Щ. - продавца магазина следует, что в один из дней октября ночью в магазин пришла Н., купила бутылку пива и ушла. Через некоторое время она вновь пришла в магазин, была грязная, на лице, на руках была кровь, под глазом кровоподтек. Она позвонила в милицию, при этом рассказала, что на неё напал мужчина, начал бить, она ударила его бутылкой пива и он убежал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н. имелся кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не квалифицируется как вред здоровью.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что из трех представленных для опознания Н. лиц, она опознала Поносова А.С. по чертам лица, внешнему виду, голосу, телосложению, возрасту.

Из показаний свидетеля П. следует, что на лестнице, ведущей в подвал дома, она обнаружила документы, которые были в грязи и крови, она отнесла их в дежурную часть.

Согласно протоколу осмотра указанные документы, выданы на имя Н.

В соответствии со ст.63 УК РФ препятствий для рассмотрение дела судьей Стерховой А.Ю. не имеется, в связи с чем утверждение осужденного в той части, что она не вправе была принимать участие в рассмотрении дела, поскольку она ранее принимала участие при рассмотрении в отношении него уголовного дела, является необоснованным.

Доводы осужденного об искажениях и неполноте протокола судебного заседания судом проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, страдает тяжким заболеванием. Ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Данные обстоятельства не были установлены судом, не усматривает их и судебная коллегия. Как следует из дела, похищенный у потерпевшей телефон Поносов А.С. выдал органам следствия в ходе выемки, которая была произведена после его допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать смягчающим.

Мера наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливой. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд ошибочно указал редакцию закона статей от 7 декабря 2012 года.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений действовала редакция уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края 15 июня 2012-го да в отношении Поносова А.С. изменить: исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2012 года. Считать Поносова А.С. осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи