Решение по делу № 2-558/2015 ~ М-550/2015 от 30.03.2015

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2015 по исковому заявлению Фоминых Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О взыскании неустойки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоминых Т.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» «О взыскании неустойки», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Костромин Н.А. управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем на праве собственности Костроминой М.В., в 14:20ч. на *Адрес*, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Фоминых В.Л., принадлежащего на праве собственности Фоминых Т.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <марка2> причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец *Дата* обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы. Так как заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику *Дата*, то выплата должна была быть осуществлена в срок по *Дата* включительно. Однако, в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <сумма>. За составление данного заключения истец был вынужден заплатить <сумма>. Общая сумма причиненного ущерба составила <сумма>.

Как указывает истец, на *Дата* страховая выплата не была осуществлена, то есть просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 дней (с *Дата* по *Дата*), следовательно неустойка составила <сумма>

*Дата* страховщику была вручена претензия с требованием в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента ее получения, произвести возмещение причиненного ущерба и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указывает истец, после предъявления претензии *Дата* страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <сумма>, кроме того *Дата* страховщик доплатил сумму в размере <сумма>. Следовательно, в период с *Дата* по *Дата* просрочка выплаты страхового возмещения составила 11 дней, то есть, размер неустойки составил <сумма> Следовательно, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <сумма>

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма> в счет возмещения причиненного ущерба, при этом не уплатив неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <сумма>.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевых переживаниях, поскольку изначально страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, выплатил страховое возмещение частями с длительной просрочкой, а также вообще не возместил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, из-за чего истец испытал нравственные страдания и обиду. Вследствие невыполнения ответчиком по отношению к потерпевшему обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также по уплате неустойки истцу пришлось совершить дополнительные действия для защиты своего нарушенного права, а именно: обратиться для определения действительной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту и за консультацией – к юристу, в связи, с чем он затратил свое личное время и дополнительно понес расходы по оплате услуг эксперта и юриста. Поэтому истец оценивает моральный вред в размере <сумма>.

Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>, в том числе: подготовка претензии в страховую компанию в досудебном порядке – <сумма>, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд – <сумма>, представление интересов истца в суде – <сумма>. Также оплатил за оформление доверенности представителя истца – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> – компенсация морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <сумма>, из них:<сумма> – за составление претензии, 3 000 – за составление искового заявления, <сумма> – за оформление доверенности.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <сумма> – за представительство в суде.

В судебное заседании истец Фоминых Т.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Серебряковой П.А..

Представитель истца Серебрякова П.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить пени за нарушение сроков выплаты. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату имущественного ущерба, однако, выплаты пени не осуществил. Подлинник квитанции об оплате услуг оценщика, как и экспертное заключение были направлены ответчику. Истец действительно оплатил стоимость услуг по оценке только *Дата*, однако она считает, что на указанную сумму подлежат начислению пени с *Дата* – то есть с первого дня просрочки страховой выплаты. Они не просят взыскать штраф, поскольку в новой редакции закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только за взыскание в судебном порядке сумм непосредственного ущерба от ДТП.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд копию отзыва на исковое заявление, в которой указали, что с иском не согласны, так как выплаты произведены своевременно, при этом в двадцатидневный срок не должны включаться праздничные и нерабочие (суббота, воскресенье) дни, так же считают необоснованно завышенными затраты на представителя и не являющимися судебными издержками затраты на составление досудебной претензии. В иске просят отказать в полном объеме.

Третьи лица: Фоминых В.Л., Костромин Н.А., Костромина М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 14:20ч. В *Адрес*, произошло ДТП с участием автомашины <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу и автомашины <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Костромина Н.А., принадлежащей – Костроминой М.В.. Виновником указанного ДТП признан водитель Костромин Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п.4.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> (л.д.10,11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *Номер*, является Фоминых Т.В., транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер* – Костромина М.В. (л.д. 10,12,13).

В результате произошедшего ДТП автомашине истца - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 439 ХВ 96 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фоминых В.Л., управлявшего автомашиной истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Дата* (л.д.15). Гражданская ответственность водителя Костромина Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в Урал Энергогарант (л.д.10).

*Дата* истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате сумм страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 1,2 ст.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *Дата* (ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <сумма>.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований ст.112 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года №860 «О переносе выходных дней в 2015 году», праздничными днями в 2015 году являлись дни с 01.01.2015 по 11.01.2015 включительно.

Таким образом ответчик обязан был осуществить страховые выплаты истцу, либо направить мотивированный отказ не позднее 22.01.2015.

В установленный в законе срок ответчик страховые выплаты не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. В связи с этим истец 09.02.2015, в целях определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.16,17).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма> (л.д.17-43).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП, в административном материале по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

*Дата* истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой требовал от ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере <сумма> (стоимость ремонта и стоимость за оплату услуг эксперта), а так же неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные в законе сроки. К претензии прилагались отчет эксперта и квитанция об оплате услуг эксперта (л.д.46,47).

*Дата* ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере <сумма> (л.д.48), на основании акта о страховом случае, утвержденного *Дата* (л.д.44). Указанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что первую выплату он произвел *Дата* при этом доказательств в обоснование своих утверждений, изложенных в копии отзыва на иск о том, что ответчик произвел платеж *Дата*, а не *Дата* как об этом указал истец, ответчик суду не представил. В связи с изложенным суд полагает доказанным, что датой первого платежа истцу являлось *Дата*

Таким образом ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы с *Дата* по *Дата* – 17 дней. Сумма страховой выплаты составляла <сумма>. Размер неустойки составил <сумма>

*Дата*, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, оплатив <сумма> (л.д.16). То есть ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы с *Дата* по *Дата* – 3 дня, сумма страховой выплаты составляла <сумма>

*Дата* ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <сумма>. После получения претензии истца, ответчик произвел доплату – <сумма> - *Дата*. То есть ответчик произвел выплату на сумму <сумма> - в размере, определенном истцом по результатам независимой экспертной оценки и стоимость оценки в размере <сумма>, а всего на сумму <сумма> (л.д.44,45,48).

Таким образом ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы с *Дата* по *Дата* – 12 дней, сумма страховой выплаты составляла <сумма>. Размер неустойки составил <сумма>

Общий размер неустойки, рассчитанный судом в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) составил <сумма>. Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере <сумма>, при этом, не включил в период просрочки *Дата* (просрочка выплаты суммы <сумма>).

Исходя из объема заявленных требований, вышеприведенного расчета, с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме <сумма>

*Дата* истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.46,47). После предъявления претензии, *Дата* страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <сумма>, кроме того *Дата* страховщик доплатил сумму в размере <сумма> (л.д.48).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение взыскиваемых истцом сумм не представил. Мнение ответчика о том, что двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения не пропущен ответчиком, так как из этого срока исключаются праздничные и выходные (суббота, воскресенье) дни, основан на неправильном толковании закона.

Так, исходя из положений абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Из статьи 112 Трудового кодекса РФ, следует, что к нерабочим праздничным дням выходные – суббота и воскресенье, не относятся.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, при этом размер предусмотренной положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) неустойки, исходя из размера заявленных требований, составил <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминых Т.В. неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты в сумме <сумма>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако ООО «Росгосстрах» выплатило Фоминых Т.В. страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», при этом суд учитывает, что составление и направление страховщику досудебной претензии является, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014), обязательным условием, без соблюдения которого истец лишен права на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.55), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца – два судебных заседания, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма> 24 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Т.В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых Т.В. неустойку за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты в сумме <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых Т.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых Т.В. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых Т.В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров