Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34126/2020 от 13.11.2020

Судья – Никитина С.В.                дело № 33- 34126/20

                                         (№ 2-1294/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Комбаровой И.В.

судей                        Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Бинбанк» к ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» к ПАО «Бинбанк» о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, образовавшуюся по состоянию на 13 июля 2018 года в размере <...>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, соответственно, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк» - изменения внесены в ЕГРЮЛ 18 ноября 2016 года, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП <ФИО>11, с учетом изменений и дополнений № 1 от 27 апреля 2015 года, заключен договор № 90.Ф39-ОО-01/14.0020, на основании которого последнему была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 970 000 рублей, с условием об уплате процентов, установленных в пунктах 1.7.1-1.7.3. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки, согласно установленному графику. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между банком и <ФИО>10, ООО «Пирамида» были заключены договора поручительства. Кроме этого, между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>11 заключены договор об ипотеке вышеупомянутого имущества и дополнительные соглашения к нему. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил сумму денежный средств. Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

<ФИО>11, <ФИО>10 и ООО «Пирамида» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Бинбанк», уточненными в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ, о признании договора об ипотеке недвижимого имущества (ипотеки) от 17 сентября 2014 года № 93.Ф39-ОО-01/14.0200 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в связи с в связи с несоответствием действительных параметров, площади объекта, характеристикам указанным в договоре.

Определением Красноармейского районного суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО>9

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк». С ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 17 сентября 2014 года в общем размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований ПАО «Бинбанк» отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» - удовлетворены. Договор об ипотеке от 17 сентября 2014 года №93.Ф39-ОО-01/14.0200, подписанный ОАО «МДМ Банк» с <ФИО>11, <ФИО>10 признан незаключенным. С ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Южное региональное бюро оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО «Бинбанк» по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ответчики по первоначальным требованиям <ФИО>11, <ФИО>10 настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Красноармейского районного суда от 29 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

С ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида», в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 17 сентября 2014 года, образовавшаяся по состоянию на 13 июля 2018 года, в том числе: <...> рубля.

Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №93.Ф39-ОО-01/14.0020 от17 сентября 2014 года, принадлежащее на праве совместной собственности <ФИО>10 и <ФИО>11: нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№...> и земельный участок с кадастровым (условным) номером <№...>, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В остальной части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано.

В удовлетворении встречных требований <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено в части взыскания процентов и неустойки по договору кредитной линии от 17 сентября 2014 года. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности <ФИО>7 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>8 просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк», изменения внесены в ЕГРЮЛ 18 ноября 2016 года, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП <ФИО>11 заключен договор кредитной линии №90.Ф39-ОО-01/14.0020, 27 апреля 2015 года подписаны изменения и дополнения № 1 к указанному договору кредитной линии.

Согласно условиями договора, с учетом изменений и дополнений, банк предоставил <ФИО>11 кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей, на срок до 02 сентября 2019 года включительно. Количество выдаваемых кредитов в рамках кредитной линии, не ограничено, сумма каждого из выдаваемых кредитов, за исключением последнего платежа, должна составлять не менее <...> рублей, период выборки заканчивается 17 марта 2015 года, заемщику предоставляется отсрочка по возврату каждого кредита на период с даты выдачи кредита по 28 сентября 2015 года. Величина процентной ставки за пользование кредитами устанавливается в следующих размерах (п. 1.7.); за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1,5 % в день (п. 1.7.1.); за период со дня, следующего за днем окончания периода, согласно п. 1.7.1. Договора по 28.02.2015 года (включительно), в размере 17,35% годовых (п. 1.7.2.); за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пп. 1.7.2. Договора по дату фактического возврата (включительно), в размере 18,75% годовых (п. 1.7.З.).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>11, <ФИО>10 заключен договор об ипотеке от 17 сентября 2014 года, а так же дополнительные соглашения к данному договору об ипотеки; договоры поручительства с <ФИО>10 и ООО «Пирамида».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Однако, обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность. Согласно представленному расчету банка по состоянию на 13 июля 2018 года у ответчиков имеется задолженность в общем размере <...> рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, является верным, возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности достоверно установлено.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по вышеуказанному договору, судебная коллегия полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют и требования о взыскании задолженности по процентам, предусмотренным условиями договора в размере 2 280 559,46 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 084 720,58 рублей, за несвоевременную выплату процентов в размере 645 943, 45 рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Красноармейского районного суда от 29 октября 2018г. в части размера суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки; взыскав с ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии от 17 сентября 2014 года по процентам в размере <...> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <...> рублей, неустойки за просрочку возврата просроченных процентов в размере <...> рубля.

Решение суда в остальной части вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы процентов и неустойки по договору кредитной линии №90.Ф39-ОО-01/14.0020 от 17 сентября 2014 года.

Взыскать с ИП <ФИО>11, <ФИО>10, ООО «Пирамида» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии: задолженность по процентам в размере <...>, задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга в размере <...>, задолженность по неустойке за просрочку возврата просроченных процентов в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: