Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2013 ~ М-40/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова Андрея Валерьевича об оспаривании постановления о постановке на профилактический учет,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Литвинов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (далее – ФКУ ОИК - 36), обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявитель сослался на то, что в августе 2010 года постановлением начальника исправительного учреждения он был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к азартным играм. Указанное постановление заявитель считает необоснованным и просит отменить, поскольку законных оснований для постановки его на профилактический учёт не имелось и, кроме того, была нарушена сама процедура постановки его на профилактический учёт.

Поскольку сам заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, а представителем ФКУ ОИК – 36 было заявлено возражение относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о нарушении его прав, в соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска заявителем срока обращения в суд.

В судебное заседание Литвинов А.В. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 15.05.2013 года он был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства с разъяснением его процессуальных прав, что подтверждается распиской заявителя от 23.05.2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Литвинова А.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Возражая против доводов заявителя, представитель ФКУ ОИК – 36 Лисовицкий Д.В. суду пояснил, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются основанием для признания их уважительными. Кроме того, Литвинов А.В. 20 августа 2010 года присутствовал на заседании комиссии по профилактике правонарушений, где ему было объявлено о постановке на профилактический учет. Однако в суд он обратился лишь более двух лет спустя – 30 ноября 2012 года, пропустив без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ОИК – 36, суд приходит к следующему.

В силу ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой- либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с частью второй указанной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в ИК-5 ФКУ ОИК-36, в присутствии заявителя Литвинова А.В. было принято решение о его постановке на профилактический учет как склонного к азартным играм. В связи с этим установленный законом срок для обращения в суд по оспариванию вынесенного решения истек 20 ноября 2010 года, а заявление Литвиновым А.В. было подано в суд лишь 30 ноября 2012 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оснований для восстановления Литвинову А.В. пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку ссылки заявителя на то, что ему не был разъяснён порядок обжалования принятого решения, а о нарушении своих прав он узнал только после ознакомления с соответствующей инструкцией Министерства юстиции от 20.11.2006 года, нельзя расценить в качестве уважительной причины пропуска срока; других убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока Литвиновым А.В. суду не представлено, несмотря на то, что именно на него возложена эта обязанность.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░