Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2019 от 10.07.2019

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврина Антона Игоревича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2019 г., которым исковые требований Шаврина А.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Красаулиной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шаврин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 25 октября 2018 г. по вине водителя Ефимкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с
АО «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 944 руб. 15 коп.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 106 669 руб. 71 коп. за период с 15 ноября 2018 г. по
14 декабря 2018 г.; затраты за услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 700 руб.

Рассмотрев возникший спор, судом исковые требований Шаврина А.И. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Шаврина А.И. взысканы страховое возмещение в размере 309 944,15 руб., неустойка в размере
30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2018 г., ссылаясь на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<...>»

Полагает, что заключение эксперта ИП ФИО7 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, экспертиза проведена с нарушением закона.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Шаврин А.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

25 октября 2018г. в № час. № мин. на автодороге Орел-Новосиль в районе 10 км. по вине водителя Ефимкова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № РУС., получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ефимков А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Ефимкова А.В., Шаврина А.И., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ефимкова А.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного
ч.№ ст. № КоАП РФ - <...>.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

02 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «<...>» от <дата>, проведенному по заявлению заказчика АО «МАКС», повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № РУС, не соответствуют механизму их возникновения, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанного заключения <дата> г. АО «МАКС» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Из представленного истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований заключения № № от <дата>, составленного экспертом-техником ФИО9, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 667700 руб., с учетом износа - 369 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 526300 руб., остаточная стоимость транспортного средства с учетом утилизационной остаточной стоимости -158 473,40 руб.

29 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойки, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.№ от <дата> все заявленные и указанные в акте осмотра транспортного средства СК «МАКС» №№ от <дата> повреждения автомобиля <...> в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2018 г. в районе 10 км автодороги Орел-Новосиль.

Исключение составляют следующие позиции: след пробоины правой боковой части облицовки переднего бампера (образован ударным воздействием предметом с отрой режущей кромкой при этом с расположением следообразующего объекта под прямым углом к следовоспринимающей поверхности. След сугубо статического характера и не имеет динамических следов взаимного перемещения); повреждения дисков колес, переднего правого, заднего левого, заднего правого (повреждения эксплуатационного характера, образованы при наезде на объект имеющий повышенную жесткость и абразивные частицы в своем составе); повреждения шины задней левой (имеет след повреждения эксплуатационного характера); повреждения пламегасителя, средней и задней части глушителя (фактически имеются следы царапин и контактного взаимодействия с грунтом, не нарушающие рабочих параметров).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2018 г. составлила: с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления - 289 900 руб.; без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) - 516 598,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила – 448 542,50 руб.

Поскольку затраты на восстановление исследуемого автомобиля превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 138598,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере
309944 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 50000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы и изложении исследовательской части заключения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционный инстанции не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта
ИП ФИО7 № от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, фототаблица осмотра транспортных средств, ими приведены анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «<...>» от <дата> обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, не отвечающее требованиям процессуального закона, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством и не влияют на выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих возмещению расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов за нотариальные услуги как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 15 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 106 669 руб. 71 коп. Период неустойки в ходе рассмотрения дела истцом его представителем не изменялся. Поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился 02 ноября 2018 г., то неустойка подлежит начислению с 23 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г., размер ее составит 68187,71 руб. (т.1 л.д. 89).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «МАКС» в пользу Шаврина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
5 445 руб. 60 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1 542 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов за нотариальные услуги.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шаврина Антона Игоревича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5445 руб. 60 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1542 руб. 92 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи