Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 ~ М-140/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-274/13

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 мая 2013 года.                                                      г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием Канского межрайонного прокурора Савчук О.И, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Канская сортоиспытательныя станция» о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности заведующим нефтебазой открытого акционерного общества «Канская сортоиспытательная станция» с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он же уволен по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении истцу выплачено 20751 рубль заработной платы. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с заявлением, в котором сообщил, что он не был согласен с порядком учета ГСМ, приемкой топлива, стал требовать у руководства провести расследование, вследствие чего его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит признать недействительным им поданное заявление об увольнении по собственному желанию, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ОАО «Канская сортоиспытательная станция» восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, чтоработал начальником отдела в ООО «Канскагропромснаб- Нефтепродукт», узнал, что ОАО «Канской сортоиспытательной станции» требуется заведующий АЗС. Так как имеет опыт работы 25 лет, направил резюме в данное юридическое лицо, куда был приглашен для собеседования, по результатам которого ему было предложено уволиться с работы в прежней организации и трудоустроиться в ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на должность заведующего нефтебазой. Руководство волновало наведение учёта и порядка на нефтебазе. Его сразу не устроило, что при приёме на должность резервуары опечатывались свинцовыми пломбами, которые можно вешать сколько угодно раз тому, у кого есть оттиск печати или пломбир. А пломбир оказался у начальника службы безопасности. Ворота не опечатываются, не закрываются. Он вышел с таким предложением к начальнику службы безопасности и главному инженеру ОАО «Канская сортоиспытательная станция». Начальник службы безопасности ОАО «Канская сортоиспытательная станция» Хотько ничего не решил. Главный инженер ОАО «Канская сортоиспытательная станция» сказал: «Не лезь ты, не вводи никаких новшеств, а то у тебя проблемы могут возникнуть». ДД.ММ.ГГГГ при контрольных замерах горючего в резервуарах, им была обнаружена недостача в количестве 17000 литров, что в переводе из объемного в весовой метод соответствует около 15 тоннам топлива, о чем он доложил генеральному директору ОАО «Канская сортоиспытательная станция» с просьбой проведения внеплановой инвентаризации. Генеральный директор приказал провести расследование с замерами горючего, а также просмотром видео, поскольку видеокамеры на нефтебазе расположены так, что ничто не может остаться не зафиксированным. Составлял инвентаризационные и сличительные ведомости. Его доклад в части установления недостачи подтвердился. Однако кроме отбора объяснений ФИО4 ничего не сделал, опрос с привлечением «полиграфа» не провел, никого не допустил просматривать видео, в том числе и его, а через неделю заявил, что ничего подозрительного не обнаружено. Никакого служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов не проводилось. На ОАО «Канская сортоиспытательная станция» он отработал двадцать дней и его обвинили в данной недостаче. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. После этого подвергся оскорблениям, унижению, что нарушает конституционное право, гарантированное ст. 21 Конституции Российской Федерации. Более того его обвинили в устранении от расследования. В ходе прессинга от него настоятельно требовали подать заявление по собственному желанию, в противном случае, как он понял, данную недостачу руководство вменит ему. Под воздействием угроз он подал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 трудового законодательства, подписанным заместителем по службе безопасности ФИО4. Трудовую книжку ему сразу не отдали, а выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Он получил деньги в сумме 20.751 рубль. Просит признать незаконным заявление об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между ним и ОАО «Канская сортоиспытательная станция»; обязать ответчика - ОАО «Канская сортоиспытательная станция» восстановить его на работе в прежней должности с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в размере согласно его расчетов 114125 рублей, взыскать с ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в счёт компенсации морального вреда 20.000 рублей, потому что на него кричали, что унижало его человеческое достоинство -ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он разговаривал с генеральным директором и тот сказал ему убираться туда откуда пришел. Также не согласен с тем, что ему 5 и ДД.ММ.ГГГГ засчитали как отсутствие на работе и просит признать указанные акты незаконными.

Представитель истца ФИО5, первоначально допрошенный как свидетель, в дальнейшем по ходатайству истца привлеченный к участию в деле в качестве его представителя поддержал требования истца.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями истца и его представителя согласна только в части, суду пояснила, что трудовую книжку ФИО1 действительно выдали с некоторой задержкой. С момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ она признаёт вынужденный прогул истца и они готовы это оплатить. Что касается давления при увольнении, то здесь полностью не согласна, тем более он работал на частном предприятии. На сигнал ФИО1 о наличии недостачи нефтепродуктов руководство ОАО «Канская сортоиспытательная станция» отреагировало должным образом, было проведено служебное расследование, на основании которого было заключение, что нет никакой недостачи. Следовательно, нет смысла угрожать истцу. Когда ФИО1 ездил в ООО «Ярск», то ему там было предложено просмотреть видеозапись на сервере. Данная запись ведётся напрямую и там ничего нельзя подкорректировать. Камеры видеонаблюдения установлены с целью сохранности материальных ценностей. В момент написания заявления ФИО1 никакого давления на него не оказывалось со стороны руководства ОАО «Канская сортоиспытательная станция». Может было недопонимание. Степанян предложил истцу не делать скоропалительных выводов, так как проверка была не закончена. Кроме того, истец находился на испытательном сроке и если его что-то не устраивало, он мог уйти. Прогулы ФИО1 никто не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов истец отпросился, а ДД.ММ.ГГГГ он вообще отсутствовал на рабочем месте и ему было предложено написать объяснительную. На данное предложение ФИО1 предоставил заявление на увольнение. Согласна с требованиями истца в том, чтобы признать незаконными акты о его отсутствии на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ и готовы заплатить за указанные дни согласно средней заработной плате. Что касается выплаты премиальных, то имеется положение о их выплате. Истец в декабре месяце 2012 года не отработал более половины месяца, решение по выплате премиальных принимается по результатам отчётного периода.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что они с ФИО1 сослуживцы и поддерживают дружеские отношения. В декабре месяце 2012 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него на работе неприятности на фоне того, что он выявил крупную недостачу ГСМ и директор вынуждает его уволиться. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО1 рано утром, заезжал по своим делам, ФИО1 в это время собирался на работу, был восьмой час. В это время ФИО1 позвонил генеральный директор, фамилию его он не знает. ФИО1 включил громкую связь на своём телефоне и он услышал шквал обвинений в его адрес и требование немедленно прибыть на работу. Было сказано: «Вы, ФИО1 много берёте на себя. Нам такие работники не нужны». Он слышал этот разговор и по смыслу понял, что с ФИО1 разговаривает его начальник. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе поехали к ФИО1 на работу, он решил увольняться, пойти навстречу работодателю.Вместе заехали на нефтебазу ОАО «Канская сортоиспытательная станция», а оттуда в контору. ФИО1 зашёл внутрь, а он остался ждать его на улице, видел в окно начальника охраны. Даже на улице слышал крики начальника службы безопасности в адрес ФИО1, тот кричал, что им такие люди не нужны.

Свидетель ФИО7 пояснила, что до ухода в декретный отпуск работала специалистом по кадровой работе в ОАО «Канская сортоиспытательная станция». После регистрации заявления ФИО1 в приёмной, оно было передано ей под роспись. Она перезвонила ФИО1 и попросила прийти за трудовой книжкой. Он пообещал, но не пришёл. И на следующий день не пришёл. Тогда она направила ему почтовое уведомление. ФИО1 пришёл за трудовой книжкой до того, как получил почтовое уведомление. Трудовую книжку передала без журнала, в то время он не вёлся. Уволен был приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ей передали заявление в тот же день. По табелю у него последний рабочий день стоял ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснил, что должность истца находилась в его непосредственном подчинении. Он проработал в ОАО «Канская сортоиспытательная станция» ноябрь-декабрь 2012 года. Брали на работу его по конкурсу, он сам был инициатором того, чтобы ФИО1 взять на работу в ОАО «Канская сортоиспытательная станция», так как у него профильное образование и опыт. До него ставили людей без опыта и они не справлялись. ФИО1 профессионально подошёл к работе: разобрался с документацией, с программой 1С по приёму-отпуску топлива и отчётам. Что касается недостачи, то по ней ситуация была очевидна - принимал специалист и за такой короткий срок недостачи не могло быть. Была создана комиссия, всё перепроверили, пересчитали, сопоставили. Расход топлива на тот период был минимальный, тем более, что все резервуары находятся и находились под круглосуточным наблюдением видеокаме<адрес> огульно ни на кого не вешал никакие недостачи. В случае с ФИО1 недостачи вообще не было. Конфликт устроил сам ФИО1, а потом хлопнул дверью и ушёл. Это было в декабре месяце 2012 года. В это же время была создана комиссия. Истец делал заявления о хищениях, стал выяснять, кому он подчиняется, заявил заместителю директора по безопасности, что подчиняется непосредственно генеральному директору. В начале декабря 2012 года ФИО1 стал часто отпрашиваться, говорил, что дочь болеет. Сложилось мнение, что параллельно он ещё где-то работает. Он (Волков) объяснял ему (ФИО1), что не может допустить, чтобы он днями отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня составил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В этот день, около 17 часов пришёл автокрановщик, а распорядиться некому по ГСМ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) выезжал с работы, а он (ФИО1) ехал на работу.

Свидетель ФИО9, пояснил, чтов начале декабря 2012 года позвонил начальник службы безопасности ОАО «Канская сортоиспытательная станция» ФИО13 и сказал, что выявилась недостача ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и сказал, что он выявил недостачу ГСМ и высказал опасение, что эту недостачу повесят на него. На АЗС в <адрес> всегда были проблемы, то там недостача обнаружится, то вдруг появляются излишки ГСМ. С приходом ФИО1 был наведён порядок. Он успокоил его, сказал, что разберёмся объективно. Ему (ФИО14) очень больно от того, что он не убедил ФИО1 остаться. В ходе проверки выяснилось, что никакой недостачи ГСМ нет, а всё дело в некорректном приёме ГСМ. Все резервуары находятся под камерами наблюдения. С его стороны никакого давления на ФИО1 не было, он наоборот уговаривал его не увольняться.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ФИО1 пришёл к нему с заявлением об увольнении. У него ФИО15) были к ФИО1 вопросы по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и он попросил дать письменное объяснение за эти дни. ФИО1 разнервничался, хлопнул дверью и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь пришёл в возбуждённом состоянии, сказал, что секретарь не регистрирует его заявление. Он (ФИО16) по внутренней связи дал распоряжение секретарю зарегистрировать заявление ФИО1.В первоначальном его заявлении было написано, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО1 переписать и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ секретарь зарегистрировала заявление ФИО1 После обеда в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО17 подписал данное заявление. По поводу недостачи ГСМ может пояснить, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что обнаружил недостачу. ДД.ММ.ГГГГ сделали инвентаризацию, через день-два недостача подтвердилась. Он доложил об этом генеральному директору ОАО «Канская сортоиспытательная станция». По его распоряжению стал заниматься этим вопросом вплотную и выявились излишки. Бухгалтерия оприходовала эти излишки. Была просмотрена запись видеонаблюдения за этот период, после чего вывели справку. В <адрес> приезжал специалист и работники были подвергнуты опросу через полиграф. Склад нефтепродуктов старый, к тому же в ёмкостях есть «мёртвый» остаток, который запросто мог составить 5-6 т. Это изначально было понятно после просмотра видеонаблюдения. Угроз в адрес ФИО1 «повесить» на него недостачу не было.Претензий к нему, как к работнику, у него (ФИО18 не было. Личностные его качества - он амбициозен, высокомерен. Увольнение ФИО1 его не удивило.

Свидетель ФИО10 пояснил, что около года работает в должности генерального директора. Чтобы навести порядок в системе учета ГСМ решили пригласить на работу грамотного специалиста. После отбора претендентов приняли на работу с испытательным сроком ФИО1, который сразу показал себя как грамотный специалист. Проработав некоторое время он стал говорить, что имеется недостача. Проверили и установили, что есть излишки. Поскольку в зимний период из-за высоких температур измерение точно провести нельзя, то стали проверять более тщательно и установили, что недостачи нет. ФИО1 заявил о своем желании уволиться, написал заявление. Он его пытался уговорить не увольняться, так как он действительно хороший специалист, но очевидно ему не понравилась заработная плата, или может то, что он должен был подчиняться еще и главному инженеру. Никаких угроз он в адрес ФИО1 не высказывал, недостачей не пугал, да и как можно пугать опытного специалиста недостачей, если он еще месяца не проработал, при этом очень долго работал по части учета ГСМ. Привлечь к ответственности его также не обещал и это звучит абсурдно.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания за просрочку уведомления о получении трудовой книжки, в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела: уведомление о необходимости получить трудовую книжку, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, в котором указано, что он просит уволить его с должности заведующего нефтебазой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией на заявлении «В приказ с ДД.ММ.ГГГГ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ведомость о начисленной заработной плате при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 выплачено 20751 рубль 01 копейка, справку о расчете среднего заработка, из которого видно, что ежедневная заработная плата составляет 1047 рублей 80 копеек, должностная инструкция заведующего нефтебазой, которой определены права и обязанности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 подчиняется генеральному директору, а по общим вопросам непосредственно главному инженеру (п.2.1), Положение о премировании, из которого видно, что премия работникам, проработавшим менее половины количества дней в месяце, премии не начисляются (п.13), положение об оплате труда работников, трудовую книжку истца, из которой видно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению в доказанной истцом и признанной ответчиком части по следующим основаниям:

ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком три месяца, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления об увольнении был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможной ответственности за недостачу ГСМ и не выдержав оскорблений. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Представленные истцом письменные доказательства, а также его показания, показания свидетелей, также не содержат доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Желание избежать ответственности за предполагаемую недостачу, а также несогласие с процедурными вопросами подчиненности в иерархии производственного коллектива путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеются Акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что истец 5 декабря находился на работе неполный день, 6 декабря на работу не выходил вообще. Как пояснил истец, 6 декабря он самостоятельно поехал в Красноярск, где докладывал заместителю генерального директора о недостаче ГСМ. Также не выходил он на работу и после подачи заявления об увольнении, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Об этом утверждают и допрошенные свидетели. Также, как видно из пояснений представителя ответчика и свидетелей, по заявлению истца проводилась проверка, которая фактов недостачи не выявила, а лишь установила недостатки учета, причина которых установлена и вины истца в указанных недостатках нет. При этом, директор ОАО ФИО19 пояснил, что именно для наведения порядка в учете ГСМ и был приглашен такой специалист как ФИО1 и было неразумно «вешать» на него недостачу, так как он только пришел на работу.

Таким образом у суда нет оснований также и для признания недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, так как это было свободное волеизъявление работника, обусловленное его нежеланием далее работать на данном предприятии.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня получения трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку таковое не установлено.

Рассматривая несогласие истца с порядком увольнения в части выдачи трудовой книжки, издания приказа об увольнении, суд исходит из требований ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что утверждение истца, что была нарушена процедура увольнения обоснованно только в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, поскольку он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление, написанное поздно вечером, в этот день секретарь не приняла, а только на следующий день, поэтому оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Был согласно наложенной на заявлении резолюции издан приказ об увольнении с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца, что приказ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и значит ранее этого дня он уволен быть не может -необоснованно. Работник не может быть уволен ранее или позднее указанной им даты без его согласия, но увольнение работника в день, указанный им в заявлении, ничем его прав не нарушает, тем более, что права работника не зависят от даты регистрации заявления. По причинам, установленным судом - отсутствие работника на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка ему в этот день не могла быть вручена. Из содержания статьи 84.1 ТК РФ в части, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работнику уведомления о согласии направления её по почте следует, что ответчик нарушил порядок уведомления об отправке трудовой книжки, так как уведомление было направлено не 7-го, а 13 декабря. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за указанные дни задержки трудовой книжки в сумме, рассчитанной ответчиком в размере: <данные изъяты> рублей 06 копеек (вся заработная плата за отработанное время) : 20 (количество всех отработанных дней) х 6 дней (где 5 и 6 декабря - признанные ответчиком как рабочие дни истца, с 7-по 12 декабря - дни задержки выдачи трудовой книжки) = <данные изъяты> рублей 82 копейки.

За вычетом НДФЛ сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ считает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом принципа разумности. В рассматриваемом случае суд считает, что задержкой выдачи трудовой книжки, а также составлением актов об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред и истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и объема нравственных страданий, степени вины причинителя вредаи считает возможным взыскать 1000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку обстоятельств, указанных истцом в судебном заседании - не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина с взыскиваемой суммы в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительными акты об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в пользу ФИО1 заработную плату за время со дня увольнения и до направления уведомления о получении трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей с требований о взыскании заработной платы и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Канская сортоиспытательная станция» о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оплате за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                       В.Н.Арефьев