Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2016 от 11.11.2016

Апелляционное Определение

               13 декабря 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу «Районной эксплуатационной компании Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.10.2016 года    по гражданскому делу по иску Сафоновой Н.П. к «Районной эксплуатационной компании Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании сметной стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности,

Установил:

Сафонов Н. П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к «Районной эксплуатационной компании Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании сметной стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

В обоснование заявленного иска указано, что он является собственником квартиры 194 дома 95 по Московскому проспекту г.Воронежа, который обслуживает ответчик. Квартира находится на 9 этаже, с крыши протекает вода. От влаги отвалился кусок потолка, видна арматура, на стенах плесень и грибок. Претензии истца оставались без ответа.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными. Просил взыскать с ответчика сумму сметной стоимости строительных работ 13781 рублей, неустойку в таком же размере, моральный вред 5000 рублей, юридические услуги 7000 рублей, 1500 рублей за составление доверенности, штраф. Требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель истца Сафонов Е.А. возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Мироненко И.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 1 в Коминтерновском районе Воронежской области.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сафонова Н.П. является собственником квартиры 194 дома 95 по Московскому проспекту г.Воронежа, который обслуживает ответчик. Квартира находится на 9 этаже, с крыши протекает вода. От влаги отвалился кусок потолка, видна арматура, на стенах плесень и грибок. Претензии истца оставались без ответа.

Судья взыскал с ответчика сумму сметной стоимости строительных работ 13781 рублей, неустойку 7000 рублей, моральный вред 1000 рублей, юридические услуги 3000 рублей, 1200 рублей за составление доверенности, штраф 5000 рублей, т.е. требования были удовлетворены частично. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Так, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона определяется только размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги), в частности возмещения убытков.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки на основании положений Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований в его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.10.2016 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Н.П. к «Районной эксплуатационной компании Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании сметной стоимости строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу «Районной эксплуатационной компании Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков