Решение по делу № 2-869/2012 ~ М-477/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-869/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                                         14 марта 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Хомутовой В.А.

с участием истца Газаряна А.Э.,

ответчика Малинина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Газаряна А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малинину Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец Газарян А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Малинину Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер № по управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... гос. номер № под управлением Кузнецова К.В., принадлежащего на праве собственности Горн О.В., и автомобиля ... гос. номер № под управлением владельца Малинина Т.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Малинин Т.И., который нарушил п.8.1 ПДД, при развороте не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля истца, движущемуся в попутном направлении. Автогражданская ответственность Малинина Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для восстановительного ремонта истец обратился за расчетом стоимости ремонта по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет ... рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил ... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, с ответчика Малинина Т.И. - ущерб в размере ... рублей.

Истец Газарян А.Э. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди него на остановке возле торгового центра «...» стоял автомобиль ... под управлением ответчика Малинина Т.И. Когда он (Газарян) находился в трех метрах от автомобиля ..., указанный автомобиль под управлением ответчика, начал совершать разворот. Он (Газарян) пытался предпринять меры к торможению, однако избежать ДТП не удалось и автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Малинина Т.И. От удара автомобиль ответчика отбросило в сторону на стоявший на остановке автомобиль ... под управлением Кузнецова К.В. Его (Газаряна) автомобиль не продан и не восстановлен. При осмотре автомобиля представителем страховой компании не были выявлены скрытые повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП.

Ответчик Малинин Т.И. в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, он не оспаривает. ДТП действительно произошло по его (Малинина) вине, т.к. он при совершении маневра разворота не рассчитал расстояние до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что с иском не согласны. ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза в независимой экспертной организации «...». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила ... рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Горн О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель Малинин Т.И., управляя автомобилем ... гос. номер №, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер № под управлением Газаряна А.Э., двигавшимся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения указанных автомобилей автомобиль ... гос. номер № под управлением Малинина Т.И. отбросило в сторону на стоявший автомобиль ... гос. номер № под управлением Кузнецова К.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями истца и ответчика Малинина Т.И. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Малинин Т.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Малининым Т.И. требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Газаряна А.Э. и Кузнецова К.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ... гос. номер № принадлежит истцу Газаряну А.Э. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> и паспортом транспортного средства №. Автомобиль ... гос. номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Малинину Т.И., что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и материалами по факту ДТП. Ответчик Малинин Т.И. в судебном заседании пояснил, что после ДТП указанный автомобиль был продан. Автомобиль ... гос. номер № принадлежит на праве собственности Горн О.В., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Кузнецов К.В.

После ДТП автомобиль истца не продан и не восстановлен. Автогражданская ответственность Малинина Т.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Газарян А.Э. как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.6). Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Кузнецову К.В. в размере ... рублей (л.д.5).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП ФИО 1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на <дата> составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей (л.д.13-33).

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из данного отчета об оценке, требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам дела не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в заключении, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данную оценку. Доказательства проведения страховщиком независимой экспертизы, материалы страхового дела ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» превышает предусмотренный ст.7 Федерального закона лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который составляет 160 000 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Газаряна А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... - ... - ...). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей следует отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Малинина Т.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Малинина Т.И. в пользу Газаряна А.Э. полежит взысканию ущерб в размере ... рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о выполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В отзыве ООО «Росгосстрах» на исковое заявление имеется ссылка на экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной по страховому случаю ООО «...», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено, т.е. обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, ответчиком не доказана. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при осмотре транспортного средства представителем страховой компании не были выявлены скрытые повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ... рублей (л.д.34) и по оплате госпошлине в размере ... рублей (л.д.2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оценке следует взыскать ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей. С Малинина Т.И. в пользу истца в возмещение расходов по оценке следует взыскать ... рублей, расходов по уплате госпошлины - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Газаряна А.Э. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, с Малинина Т.И. - ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газаряна А.Э. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.).

Судья      /подпись/                                                           К.С. Баязитова

Копия верна. Судья