Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-5815/2016;) ~ М-6447/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-212/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рудакова <данные изъяты> к Веселовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом арендованного нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ИП Рудаков А.Д. обратился в суд с иском к Веселовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления арендованного нежилого помещения, в размере 94591 руб.,

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, из которых: 10000 руб. – стоимость услуг оценщика, 300 руб. – банковская комиссия, 3037 руб. 73 коп.- расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП Рудаков А.Д. заявленные исковые требования уточнил, просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления арендованного нежилого помещения, в размере 41941 руб.,

Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456 руб. 28 коп.

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, из которых: 10000 руб. – стоимость услуг оценщика, 10000 руб. _ стоимость юридических услуг, 300 руб. – банковская комиссия, 1458 руб. 23 коп.- расходы по оплате госпошлины.

ИП Рудаков А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца - ИП Рудакова А.Д. – по доверенности Мальцева А.С. направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Веселова И.В. и ее представитель по ордеру Красножен А.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании не оспаривали вину Веселовой И.В. в заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. просили определить размер причиненных убытков в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо- Рязанова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо по настоящему делу Рязанова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рязанова Н.В. заключила договор аренды с ИП Рудаковым А.Д., согласно которому арендодатель передала арендатору принадлежащее ей нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. указанное нежилое помещение было залито водой из квартиры ответчика Веселовой И.В., расположенной этажом выше и принадлежащей Веселовой И.В. Последняя свою вину в заливе не оспаривала.

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения установлено: пожелтение с частичным разрушением потолочной плитки на площади 13,68 кв.м. и высохшие следы намокания ВДК по всему периметру нежилого помещения на площади 38 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения технико-строительной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта помещений офиса 2, расположенного по адресу: <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41941 руб.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с актом осмотра, объяснениями сторон и другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности и реальности ущерба, определенного экспертом ФБУ КЛСЭ.

С учетом вины ответчика в заливе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41941 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4430 руб., оплаты банковской комиссии в сумме 132 руб. 90 коп., расходов по оплат госпошлины в размере 1345 руб. 71 коп.- пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, т.к. истцом проводилась оценка ущерба и данное заключение представлено суду в качестве доказательства причиненных убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не являются денежным обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО10, и квитанция об уплате денежных средств по данному договору ИП Мальцевой А.В., в то время как на данных документах имеется печать ЮК «Миля» ФИО8

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 41941 ░░░░░ - ░░░░░░, 4430 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 132 ░░░. 90 ░░░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1345 ░░░. 71 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47849 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░. ( ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.