Решение по делу № 2-3750/2012 ~ М-3260/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3750/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Бунькова Ф.Э., его представителя Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бунькова Ф.Э. к Штых А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буньков Ф.Э. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Штых А.В. о взыскании убытков в сумме ... руб. и ООО «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. , а также просил взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика, расходы на оплату представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству «"Х"» . Лицом, причинившим вред, является Штых А.В. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Штых А.В. ему было выплачено ... руб. Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.
(без учета процента износа деталей) и ... руб. (с учетом процента износа заменяемых деталей).

Истец и его представитель Борисенко С.П. в суде заявленные требования поддержали и просили взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков.

Ответчик Штых А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, каких-либо ходатайств к моменту судебного заседания не представил.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило, представило отзыв, которым просило в иске отказать, поскольку ранее уже выплатило страховое возмещение истцу в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...>, в районе "..." водитель Штых А.В. управляя автомобилем «"Z"», с полуприцепом «"Y"», двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «"Х"» .

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также не оспорен ответчиком.

Собственником автомобиля «"Х"», является Буньков Ф.Э., что подтверждается паспортом транспортного средства .

В результате произошедшего ДТП указанному имуществу Бунькова Ф.Э был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые юридическими лицами и гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «"Х"», не может быть признан источником повышенной опасности.

В данном случае, вред имуществу истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «"Z"», с полуприцепом «"Y"» . В материалах административного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что водитель Штых А.В. противоправно завладел данным автомобилем, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что в момент ДТП Штых А.В. на законных основаниях управлял автомобилем «"Z"», с полуприцепом «"Y"», и являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Учитывая изложенное, лицом причинившим вред следует признать ответчика Штых А.В.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с расчетом от <...> , составленным ЗАО «Т» по поручению Общества, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила ... руб.

Денежные средства в указанной сумме были уплачены истцу.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, Буньков Ф.Э. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <...> составленному ИП К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составит ... руб. , с учетом процента износа ... руб. Поэтому истец обратился с требованием уплатить разницу между уже уплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку отчет ЗАО «Т» не содержит сведений о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, источниках полученных сведений о стоимости работ и новых деталей, следовательно, не подлежит применению при определении суммы причиненного ущерба.

Отчет , составленный ИП К.., напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта. Поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование, частично, на сумму, которая составляет величину равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей, следует отказать, поскольку удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному улучшению имущества истца.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также частичную оплату произведенную Обществом в сумме ... руб. , суд считает необходимым взыскать денежные средства в сумме
... руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. данная сумма определена с учетом износа деталей.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме ... руб., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ... руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой был освобожден истец, на сумму взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается договором и чек-ордером .

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Штых А.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бунькова Ф.Э., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бунькова Ф.Э. страховое возмещение в сумме ... руб. , расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ., всего: ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Штых А.В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2012 года.