Решение по делу № 2-1053/2016 ~ M-936/2016 от 10.05.2016

Дело №2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.А.обратилась в Дубненский суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ДАТА по ДАТА.в должности пекаря. Была уволена с занимаемой должности по ст.80 ТК РФ. Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за время задержки трудовой книжки, с ДАТА.по день ее фактической выдачи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Г.О.А., действующая на основании доверенности. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, направив истцу, с ее согласия и на основании ее личного заявления от ДАТА, трудовую книжку, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственности за задержку ее выдачи.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования П.А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец П.А.А. с ДАТА работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности пекаря.

Согласно п.1.2 трудового договора, местом работы работника является ЗАО «Торговый дом «Перекресток», структурное подразделение Торговый зал/Дубна/Филиал «Центральный» ЗАО «ТД «Перекресток», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск П.А.А. предъявлен по месту исполнения трудового договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что П.А.А. посредством почты в адрес ответчика направлено заявление, датированное ДАТА, об увольнении по собственному желанию с 20.01.2016г.

По получении указанного заявления ответчиком, П.А.А. уволена из ЗАО «ТД «Перекресток» по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем в материалы дела представлен приказ №л/с от 12.02.2016г.

Приказ об увольнении с ДАТА, то есть по истечении двух недельного срока с даты подачи истцом заявления об увольнении, П.А.А. не оспорен, доказательств незаконности увольнения с указанной даты суду представлено не было.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2016 г., П.А.А. на работе в январе и феврале 2016 г.отсутствовала.

Согласно акта от 12.02.2016г., в день увольнения П.А.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, трудовая книжка вручена ей не была.

ДАТА в адрес истца заказным письмом работодателем направлено уведомление П.А.А. о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в связи с увольнением. Одновременно разъяснено, что в случае невозможности явиться, необходимо выслать в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» письмо с согласием на отправку трудовой книжки по почте.

В подтверждении отправки указанного уведомления в два адреса истца ответчиком представлены почтовые квитанции и сведения сайта Почта России, согласно которым уведомление направлено ответчиком 17.02.2016г. и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДАТА.

ДАТА П.А.А. посредством почты направила в адрес ответчика заявление, в котором просит выслать трудовую и медицинскую книжки в ее адрес.

ДАТА в ответ на указанное заявление, ответчиком в адрес истца выслана трудовая книжка П.А.А. посредством почты, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо от ДАТА

Согласно сведений сайта Почта России, по состоянию на ДАТА указанное письмо с трудовой книжкой истца, ожидает адресата в месте вручения с ДАТА.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно ДАТА, истец на работе отсутствовала.

ДАТА ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором П.А.А. предлагалось явиться в отдел кадров ответчика для получения трудовой книжки, в связи с увольнением ДАТА.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от ДАТА с просьбой о направлении трудовой книжки по почте.

В ответ на поступившее заявление от П.А.А., ответчик ДАТА направил в адрес истца ее трудовую книжку.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Таким образом, с учетом требований закона, суд исходит из того, что работодатель, направив истцу с ее согласия на основании личного заявления от ДАТА трудовую книжку, исполнил свои обязательства предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку ее выдачи.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец на рабочем месте в день увольнения не находилась, однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте было направлено работодателем не в день увольнения, а только ДАТА.

Следовательно, в силу ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, с указанного времени, то есть с ДАТА работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как за период с ДАТА по ДАТА на работодателя законодателем возложена обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за данный период задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно представленного в материалы дела графика выхода на работу работника на февраль 2016 г., с которым истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, в указанный период времени – с ДАТА по ДАТА П.А.А. должна отработать три рабочих дня.

Согласно расчета ответчика, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и истцом оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, в счет возмещения заработной платы, в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (3 рабочих дня х <данные изъяты>) за период с ДАТА.по ДАТА.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за иной период, суд не находит.

Всоответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясьст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу П.А.А. заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета г. Дубна государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись