Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-542/2017 от 03.04.2017

№ 22 к-542/2017 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

с участием переводчика Абдусамиева Ф.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19.03.2017, которым

ФИО1, <...> на территории РФ несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16.05.2017.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - героин, в крупном размере.

18.03.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 18.03.2017 в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально нигде не работает. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий по закреплению собранных доказательств, в связи с этим, следователь полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает, что доказательств того, что ее подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО1 скрываться не намерен, вину признал, имеет родственников на территории РФ, которые могут оказать помощь и снять ему жилье.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол изъятия, справка об исследовании, признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другие материалы.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности (является гражданином республики <...>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально нигде не работает, устойчивых социальных связей не имеет), а также необходимости выполнения по делу ряда следственных действий на начальной стадии предварительного расследования по закреплению собранных доказательств, не установление всех лиц, возможно причастных к преступлению, суд пришел к обоснованному выводу об исключительности вышеприведенных обстоятельств и о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточным образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не признаны достаточными для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19.03.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий