Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2012 ~ М-534/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-536/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Самодурове А.Г.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России»по доверенности С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в г.Ессентуки гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. о досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд <адрес> обратилось ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т.В.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанный в договоре в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 17 % годовых. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером №. Заемщик систематически нарушает сроки уплаты очередной части кредита и процентов, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Е.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С.И.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С..

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» также просит взыскать за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» С.Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные «Сбербанк России», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Т.В.М. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет Т.В.М. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик Т.В.М. обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей;

Надлежащими письменными доказательствами, а также объяснениями представителя истца, ответчика подтверждено то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Т.Е.И., С.И.П., П.А.С.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П.А.С.;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.И.П.;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Т.Е.И.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Т.В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условий договоров поручительства, а также кредитного договора поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Т.В.М. им были надлежаще исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений истца, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Т.В.М. заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> Т.В.М. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Т.В.М. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует поступление денежных средств и просроченная задолженность по ссуде Т.В.М.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о досрочном солидарном взыскании с заемщика Т.В.М., а также поручителей Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (п. 4.4 кредитного договора) за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которого неустойка по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о солидарном досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. о досрочном взыскании кредита удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях с Т.В.М., Т.Е.И., С.И.П., П.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи кассационной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                    Н.Н.Годило