Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 ~ М-523/2018 от 25.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Марковой А.В., представителя Савельевой И.И., допущенной на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 14.03.2018 (до 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Маркова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее по тексту – ООО «АМД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 02.02.2015 работала в ООО «АМД» в должности <данные изъяты>, с 01.06.2015 – в должности <данные изъяты>.

27.02.2018 ею было написано заявление на имя руководителя ООО «АМД» об увольнении по собственному желанию с 15.03.2018, и 01.03.2018 ей предоставлен очередной отпуск до 15.03.2018.

В период с 14 по 27.03.2018 находилась на «больничном» по уходу за ребенком, поэтому очередной отпуск продлился на два рабочих дня 14 и 15 марта, дата выхода на работу перенесена на дату 30.03.2018.

В пятницу 30.03.2018 она вышла на работу, и никто не сообщил ей об увольнении, также она выходила на работу 02 и 03.04.2018.

03.04.2018 ей было предложено расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, которую она отказалась получить. Трудовую книжку она получила почтой 10.04.2018.

Увольнение является незаконным, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление об увольнении. Факт выхода ее (истца) на работу 30.03.2018 свидетельствует о продолжении ею трудовых отношений с работодателем, которые были продолжены 02 и 03.04.2018.

Истец просит признать незаконным ее увольнение с 15.03.2018, восстановить в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату в размере 14 060, 71 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Маркова А.В. поддержала иск в полном объеме, дополнив, что не расписывалась в приказе об увольнении 05.03.2018, в этот день только получила отпускные и заработную плату. Дату ознакомления на приказе она не проставила, увидела приказ только 03.04.2018, когда сообщила директору о беременности, после чего он сказал ей, что она уже уволена. До начала отпуска заявление об отзыве заявления об увольнении не писала, написала только 30.03.2018. Она выходила на работу – офис ООО «АМД» по <адрес обезличен> 30.03.2018 с 08:00 до 16:00 и 02.04.2018 с 08:00 до 17:00, исполняла свои трудовые обязанности, видела там Виноградову О.И., не знает какие обязанности она выполняла. 03.04.2018 сообщила <ФИО>7 о своей беременности и, расписавшись в приказе об увольнении, ушла домой.

Представитель Марковой А.В. - Савельева И.И., дополнила, что при наличии листка нетрудоспособности отпуск истца должен продлиться до 30.03.2018, затем 30.03.2018 Маркова А.В. написала заявление об отзыве заявления о своем увольнении. Она исполняла трудовые обязанности 30.03, 02 и 03.04.2018. Допрошенные в судебном заседании свидетели могли не видеть ее на рабочем месте в офисе ООО «АМД» из-за того, что она ездила по поручению <ФИО>7 в прокуратуру, выходила в туалет или на улицу. Все свидетели заинтересованы, так как находятся в договорных отношениях с ответчиком, свидетель <ФИО>5 – муж бухгалтера организации. Срок обращения в суд Марковой А.В. не пропущен, так как с приказом об увольнении ее ознакомили 03.04.2018, а 10.04.2018 она получила трудовую книжку. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМД» Виноградова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Марковой А.В. в полном объеме, пояснив, что увольнение истца работодателем было произведено законно и обоснованно. 27.02.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.03.2018, в этот же день она оформила заявление на предоставление отпуска с 01.03.2018. Приказ об увольнении был издан до 15.03.2018, в последний день работы самой истицей 28.02.2018. Почему на приказе стоит дата его издания «15.03.2018» пояснить не может, так как делопроизводством до нее занималась Маркова А.В. С 01.03.2018 она (представитель ответчика) была трудоустроена юрисконсультом.

05.03.2018 по телефону <ФИО>7 пригласил Маркову А.В. подойти и ознакомиться с приказом об увольнении. По его просьбе 05.03.2018 Маркова А.В. пришла в офис и ознакомилась с приказом об увольнении, поставив фактическую дату ознакомления 05.03.2018, получила в этот день заработную плату за предыдущий месяц, отпускные. Заявление об увольнении истцом было оформлено добровольно. С момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска. Истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении. Работая юрисконсультом, в распоряжении истца находились все документы работников общества, в том числе и собственные. 03.04.2018 истец отказалась получить трудовую книжку, и трудовая книжка была направлена ей по почте. Маркова А.В. в силу своих профессиональных знаний должна знать о необходимости получения трудовой книжки, с даты вручения которой начинает исчисляться срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, но уклонялась от своевременного получения документа, то есть злоупотребляла правом. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно путем получения извещения (л.д.76). На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Установлено в судебном заседании, со 02.02.2015 Маркова А.В. принята в ООО «АМД» делопроизводителем (л.д.27).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, она принята на должность юрисконсульта, о чем представлен приказ от 30.06.2015 (л.д.30-36, 91).

27.02.2018 истцом оформлено заявление на имя директора ООО «АМД» <ФИО>8 об увольнении по собственному желанию с 15.03.2018. Заявление имеет резолюцию руководителя об оформлении отделом кадров (л.д.28).

На основании письменного заявления Марковой А.В. на имя директора ООО «АМД» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 по 14.03.2018 (л.д.92) издан приказ от 27.02.2018 № АМД 00000002 о предоставлении ей отпуска с 01 по 15.03.2018, с которым истец ознакомлена 27.02.2018, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 79).

На основании приказа № от 15.03.2018 с Марковой А.В. прекращено действие трудового договора от 30.06.2015 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д. 29).

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2018 Маркова А.В. с 01 по 15.03.2018 находилась в отпуске, с 16.03.2018 в табеле указано на увольнение работника, с 14 по 27.03.2018 – отметка о периоде нетрудоспособности (л.д.37).

Оспариваемый приказ № датирован 15.03.2018, в графе об ознакомлении работника с ним имеется подпись Марковой А.В., которую она не оспаривает, и дата ознакомления – 05.03.2018, которую истец оспаривает, поясняя, что не указывала дату ознакомления с приказом.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец подтверждает в судебном заседании, что заявление об увольнении по собственному желанию было оформлено ею добровольно, без принуждения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения 15.03.2018, перед увольнением истцу предоставлен очередной отпуск на основании заявления работника, до начала отпуска – до 01.03.2018 заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>6 показали, что 30.03, 02 и 03.04.2018 не видели Маркову А.В., которую знают как бывшего работника ООО «АМД», в офисе компании по <адрес обезличен>. Как пояснил свидетель <ФИО>6, он зашел в офис ООО «АМД» 03.04.2018 после 09:00, после него в офис пришла Маркова А.В. Из разговора между Марковой А.В. и <ФИО>7 он понял, что она отказалась от получения трудовой книжки, не выразила удивления по поводу нахождения за ее рабочим столом юриста Виноградовой О.И.

Согласно приказа от 01.03.2018 Виноградова О.И. с 01.03.2018 принята в ООО «АМД» юрисконсультом (л.д.104).

Доводы Марковой А.В. о допуске ее до работы 30.03, 02 и 03.04.2018 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания допрошенных в суде свидетелей не опровергнуты стороной истца, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы истца о заинтересованности свидетелей несостоятельны и голословны.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам Марковой А.В., несвоевременное ознакомление ее с приказом об увольнении 28.02.2018 не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Невыполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации также не является основанием для признания приказа незаконным.

Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами, как и обращение истца 30.03.2018 к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение.

Также, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом не оспорен факт ознакомления ее с приказом об увольнении 05.03.2018, при этом в суд она обратилась 25.04.2018, полагая срок не пропущенным в связи с получением трудовой книжки, направленной работодателем почтой, 10.04.2018.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований Марковой А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марковой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО