Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2021 (2-8079/2020;) ~ М-8775/2020 от 09.12.2020

10RS0011-01-2020-016257-29 № 2-920/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. Н. к Семеновой Р. З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Семеновой Р.З., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником транспортного средства ААА. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу по вопросу приобретения данного автомобиля за
60000 руб., также предлагала помощь относительно его ремонта в виду наличия неполадок либо поиска покупателя в случае его реализации. В целях исполнения данной договоренности, истец временно передала транспортное средство ответчику для диагностики и ремонта транспортного средства. В дальнейшем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ответчиком договора купли-продажи указанное транспортное средство было продано, при этом Орлова Е.Н. никаких документов на его продажу не подписывала, денежных средств за его реализацию не получала, более того, в момент заключения сделки отсутствовала в г.Петрозаводске. С учетом изложенных обстоятельств, Орлова Е.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ААА, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Орловой Е.Н. исковые требования были увеличены, помимо обозначенных выше требований, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет судебных расходов за составление искового заявления – 3000 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.

Истец Орлова Е.Н. и ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях истец Орлова Е.Н. и ее представитель Ружникова О.В. требования также поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Семенова Р.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила, согласно телефонограмме сообщила суду о согласии с заявленными требованиями в части признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МВД по Республике Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представлен отзыв на исковое заявление, которым третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.Н. приобрела право собственности на автомобиль ААА (далее также – автомобиль). Орловой Е.Н. было получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу по вопросу приобретения данного автомобиля, предложив также помощь по его ремонту. В целях исполнения достигнутой договоренности истец временно передала автомобиль ответчику для диагностики и ремонта транспортного средства. Автомобиль ответчиком возвращен истцу не был, денежные средства в счет уплаты его покупной стоимости истцу ответчиком не выплачивались.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Владельцем вышеуказанного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 49) с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик Семенова Р.З.

Основанием для внесения указанных изменений в регистрационные данные транспортного средства согласно представленным МВД по РК по запросу суда сведениям послужил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

При этом, как пояснила истец Орлова Е.Н. в судебном заседании, указанного договора купли-продажи она не подписывала, денежных средств за реализацию автомобиля не получала, более того, в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала в г.Петрозаводске.

В целях проверки доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ХХХ

Согласно заключению эксперта ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Орловой Е.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Орловой Е.Н., а иным лицом.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный вопрос. Ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд находит установленными факт подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца не истцом, а иным лицом.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами права и исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.Н, и Семеновой Р.З. имел место порок воли, поскольку Орлова Е.Н. действий, направленных на совершение указанной сделки не производила, данный договор не подписывала. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.Н. и Семеновой Р.З., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, вследствие чего имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за Семеновой Р.З. в органах ГИБДД и возложения на ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства) в срок, не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной, на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для истца использовать свое имущество по причине его противоправного завладения ответчиком и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не имеется, в указанной части в иске ответчику надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля ААА, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.Н. и
Семеновой Р.З. и применению последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за Семеновой Р.З. в органах ГИБДД и возложения на ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства) в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основного требования подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. + 12000 руб. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Ружниковой О.В..), находя заявленный размер расходов соответствующим объему оказанных представителем услуг, категории сложности дела, отвечающим принципу разумности; по оплате услуг судебного эксперта (ХХХ) в размере 10000 руб.

С истца ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 98, ч. 4
ст. 1, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере
300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ААА, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е. Н. и Семеновой Р. З., применив последствия недействительности указанной сделки.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля ААА, за Семеновой Р. З. в органах ГИБДД.

Возложить на Семенову Р. З. обязанность передать Орловой Е. Н. автомобиль ААА, с принадлежностями и документами (ключи, паспорт транспортного средства) в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Семеновой Р. З. в пользу Орловой Е. Н. судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Орловой Е. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021.