Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-468/2021 от 12.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась суд с требованием кСАО «ВСК» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указывает, что 29.05.2020 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2070420 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев, под 11,5% годовых. В этот же день, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 29.05.2020, сроком на 60 месяцев с 29.05.2020 по 20.05.2025. ФИО1 был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней №, согласно которому страховая сумма по договору страхования составляет также 2070420 рублей 57 копеек на 60 месяцев, а страховая премия была установлена в размере 258802 рубля 57 копеек.

    20.08.2020 истец в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой выданной АО «Тойота Банк» от 21.08.2020. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец направила в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования от 29.05.2020 и возвращении ей части страховой премии за неиспользованный период времени с 21.08.2020 по 20.05.2025 в размере 246844 рубля 70 копеек. В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым договор страхования был расторгнут с 28.08.2020 и истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 7375 рублей 87 копеек.

    17.09.2020 истец направила ответчику претензию с предложением возвратить оставшуюся часть страховой премии в размере 239468 рублей 83 копейки, однако ответчик отказался выполнить требования истца, поскольку с 28.11.2019 действует правило, по которому перед обращением в суд истец должна была обратиться к финансовому уполномоченному.

    02.10.2020 решением финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении требований на том основании, финансовым уполномоченным было установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, т.к., договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

    Из условий договора страхования следует, что страховым риском по договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерти. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. В силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

    Поскольку истец погасила кредит в полном объеме, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 15000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования № в размере 239468 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 заочное решение суда отменено.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (л.д.130-132).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 28.01.2021 не явились, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают по снижению неустойки, штрафа, так как нет оснований для снижения.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.11.2020 (л.д.58-59), был представлен отзыв по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.53-57).

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» и третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 2 070 420 рублей 57 копеек под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-17).

29 мая 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 09.06.2018, в отношении страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования,установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результатенесчастного случая, произошедшего в период действиядоговора страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервыедиагностированным в период действия договора страхования.

Размер страховой выплаты по каждому из указанных страховых случаев установлен в размере 100% страховой выплаты, составляющей согласно договору 2070420 рублей 57 копеек. Срок действия договора с 00-00 час. 29.05.2020 по 24-00 час. 20.05.2025. По условиям договора Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица – его наследники.

Страховая премия составила 258802 рубля 57 копеек и была оплачена истцом в день получения кредита.

Судом установлено, что 20.08.2020 задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена, в связи с чем 28.08.2020 истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования № от 29.05.2020 по инициативе страхователя.

08 сентября 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату неиспользованной части страховой премии в размере 7375 рублей 87 копеек и письмом уведомило истца, что договор страхования расторгнут 28.08.2020, премия в сумме 7375 рублей 87 копеек выплачена, тем самым САО «ВСК» исполнило свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по Договору страхования (л.д.31).

Таким образом, претензия ФИО1 после исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме была удовлетворена страховой компанией частично со ссылкой на условия договора страхования, формулу расчета, указанную в пункте 9.3 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 09 июня 2018 года, предусматривающую расчет страховой премии в случае досрочного прекращения обязательств после истечения 14 дней с момента получения договора.

Согласно п.9.3 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п.9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В Полисе страхования от несчастных случаев и болезней № в котором определены условия Договора страхования между сторонами, отражено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 1 к договору страхования) и к заявлению о страховании.Согласно приложению 1 к договору страхования № от 29.05.2020 являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма определяется в соответствии с графиком платежей (60 месяцев) и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору (л.д.24-25), то есть страховая сумма в период действия договора страхования уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    Поскольку 20 августа 2020 года ФИО1 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 29 мая 2020 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверяя расчет истца, учитывающее время, в течение которого ФИО1 являлась застрахованным лицом с 29.05.2020 по 20.08.2020, суд находит рассчитанный период правильным. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования в полном объеме.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом:258802,57-((258802,57:1818 дней страховки))*84 дня фактически обеспеченные страховкой = 246844 рубля 70 копеек.

Поскольку заявление истца о возврате страховой премии было удовлетворено частично на сумму 7375 рублей 87 копеек, то истец ФИО1 обладает правом на возврат страховой премии в размере 239468 рублей 83 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика САО «ВСК» не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения страховой организацией прав истца как потребителя в подтвержден материалами дела, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 119984 рубля 42 копейки (из расчета: 239468,83 руб. + 500 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчикаСАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5594 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать сстрахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму 239468 (двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки в счет возврата части страховой премии по договору страхования № от 29 мая 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере119984 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сстрахового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова