Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 (2-6505/2015;) ~ М-5740/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 февраля 2016 года                                                                                г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/16 по иску Мельников к ОАО СК «Альянс», Тищенко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Мельников обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер 200 р/з № под управлением Тищенкос. и а/м Тойота Ленд Крузер 200 р/з № под управлением Мельников Виновным в ДТП признан водитель Тищенко, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО СК «Альянс», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 120 000руб. Однако, согласно ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила ***РУБ.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ***РУБ.. С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за 32 дня в размере ***РУБ.)., а также компенсация морального вреда.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» и Тищенкос солидарно сумму невыплаченного страхового возмещения ***РУБ.., с ОАО СК «Альянс» неустойку ***РУБ.., компенсацию морального вреда ***РУБ.., штраф 50%. Взыскать с ОАО СК «Альянс» и Тищенко расходы на оплату юридических услуг ***РУБ.., расходы по оплате услуг нотариуса ***РУБ..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание ответчик Тищенко, представитель ответчика Тищенко не явились. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признали, поддержали выводы судебной экспертизы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца.

          Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

          В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

          В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Учитывая, что истцом выдана доверенность на представление его интересов на несколько лиц, в т.ч. ООО «Авто-Адвокат», доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, ответчик в процессе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителей.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Тищенко и а/м Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Мельников

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, поскольку, управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа 500руб.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановление о привлечении к административной ответственности Тищенко не обжаловано. Доказательств, подтверждающих, что нарушение п.8.4 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

Собственником а/м Тойоталендкрузер 200 г/н № является Мельников

Гражданская ответственность Мельников застрахована в ОАО СК «Альянс».

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельников обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников выплачено страховое возмещение в размере ***РУБ..

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников обратился в ОАО «Альянс» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ. Мельников выплачено страховое возмещение в размере ***РУБ..

Таким образом, сумма выплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения составляет ***РУБ..

Соответственно, страховая компания ОАО СК «Альянс» выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***РУБ.., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ***РУБ..

В процессе рассмотрения дела ответчик Тищенко не согласился со стоимостью причиненного ущерба. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения судебной экспертизы следует, что весь комплекс повреждений на а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н №, описанный и отраженный в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», мог быть получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 г/н № с учетом износа, с учетом ответа на 1 вопрос на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой РФ, составляет ***РУБ..

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указал, что на основании определения суда проводил судебную автотехническую экспертизу с использованием фотоматериалов, предоставленных судом. Исследование и расчеты проводились на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с представленной истцом досудебной экспертизой состоит в том, что при определении стоимости запасных частей ООО «Центр Судебной Экспертизы» приняты во внимание данные интернет -магазина, а ими - данные РСА в соответствии с Единой Методикой. Также стоимость нормо-часа ими рассчитана с применением Единой Методики. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «Центр Судебной Экспертизы», существенно завышена, в т.ч. для наружного зеркала ***РУБ.., молдинга двери передней левой ***РУБ.., молдинга двери задней левой ***РУБ.., в то время как стоимость указанных запасных частей по каталожным номерам, в соответствии с Единой методикой, составляет по молдингу двери передней левой ***РУБ.., зеркала заднего вида ***РУБ.., молдинга двери задней левой ***РУБ.. и т.д.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющими специальные познания, подтвержденные приложенными документами, подтверждающими полномочия, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. №-П. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в соответствующих разделах заключения, экспертом были сопоставлены фотоматериалы и акт осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», устранены противоречия в применении методик. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводов экспертам заявлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил ***РУБ..

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор страхования гражданской ответственности ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает подлежащими применению положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которыми, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу - 120тыс.руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет ***РУБ.., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ***РУБ.. и ***РУБ.. всего в размере ***РУБ.., оснований для взыскания дополнительных сумм в счет возмещения ущерба и неустоек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

           В удовлетворении исковых требований Мельников к ОАО СК «Альянс», Тищенко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016г.