Решение по делу № 2-172/2014 (2-1943/2013;) ~ М-1790/2013 от 11.12.2013

Гр.дело №2-172/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО6,

представителя истца, ФИО4,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ФИО10» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица – Филиал «ФИО9» ОАО «ФИО8», Администрация <адрес> муниципального района, о выселении из жилого помещения, -

у с т а н о в и л:

ФКУ «ФИО13» обратилась в суд указанным с иском к ФИО1 и ФИО1, 3-и лица – Филиал «ФИО11» ОАО «ФИО12», Администрация <адрес> муниципального района, обосновывая свои требования тем, что ответчику ФИО1 в связи с его работой в в/ч № на семью из двух человек, включая супругу ФИО2, была предоставлена <адрес> в <адрес> в <адрес>-3) на территории закрытого военного городка. В настоящее время ответчики в служебных, либо трудовых отношениях с истцом не состоят, им предоставлено жилое помещение в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, которое, однако, было проигнорировано последними, в связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, возражений на иск суду не представили.

3-е лицо, Филиал «ФИО14» ОАО «ФИО15», своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представило.

3-е лицо, Администрация <адрес> муниципального района, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор, ФИО6, в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что <адрес> в <адрес> (второй адрес: <адрес>-10, <адрес>) относится к федеральному имуществу и находится в оперативном управлении в/ч № (л.д.10-15), и в 1992 году данная квартира была предоставлена ФИО1 в связи с поступлением его на работу в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 16), вместе с которым в квартиру вселилась его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из в/ч № и до настоящего времени в трудовых либо служебных отношениях с истцом не состоит (л.д.16), в связи с чем, подлежит отселению из ЗВГ <адрес>

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> муниципального района ФИО1, заключившему в 2011 году договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение которого было передано жилое помещение в указанном жилом доме (л.д.18).

Взятое на себя в 2011 году обязательство о сдаче занимаемого спорного жилого помещения после получения квартиры в <адрес> (л.д.19, 20-21) ФИО2 не выполняет, на требование истца об освобождении спорного жилья (л.д.7) не реагирует.

Распоряжением Правительства РФ «О перечне закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющих жилищный фонд» от 01.06.2000г. №-р <адрес> включен в указанный перечень.

ФИО2 реализовал свое право на получение другого жилого помещения в связи с отселением из закрытого военного городка, вследствие чего, договор найма жилого помещения в таком городке с ним и членами его семьи подлежит прекращению на этом основании, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в закрытом военном городке после передачи ему другого жилого помещения, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая же положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФКУ «ФИО16 удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> АССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, из <адрес> (<адрес>) <адрес>-3 (<адрес>-10) <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> АССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> АССР, в пользу ФКУ «ФИО18» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, в равных долях, по 1/2 доле с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов