Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2012 ~ М-1532/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-2088/3-2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

при участии представителя истца Гребенникова Ю.В. адвоката Барыбина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности Бесединой А.В.,

при секретаре Филатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова <данные изъяты> к Курскому филиалу открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников Ю.В. обратился в суд с иском к Курскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета с момента его заключения; взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии банку за ведение судного счета в размере 103785 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойки 87505 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, условия договора кредитования, предусматривающие обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – заемщика, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом ведения бухгалтерского учета. В судебное заседание истец Гребенников Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Барыбин Р.В. заявленные требования поддержал и просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета с момента его заключения; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии банку за ведение судного счета в размере 103785 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку 87505 руб. 00 коп. Также просили обратить внимание суд на тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал только при написании претензии банку, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беседина А.В. просила в удовлетворении исковых требований Гребенникова Ю.В. отказать в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) в части договор кредитования без уважительных причин, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Гребенниковым Ю.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банком был предоставлен кредит на покупку легкового автомобиля Mersedez Benz 316 CDI в сумме 814 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С установленной процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых.

В названном кредитном договоре (п. 1.2) сказано, что клиент обязуется уплатить Банку предусмотренные настоящим договором, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а так же расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Кредитного договора, упомянутые в п. 1.2 комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному виду кредитования составляют 2035 руб. 00 коп.

Представитель истца адвокат Барыбин Р.В. в судебном заседании ссылается на ничтожность в части договора кредитования.

В статье 168 ГК РФ сказано, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожная, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.1 ст. 181 ГК РФ сказано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части договора кредитования начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гребенников Ю.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав как заемщика он узнал только при написании претензии в адрес банка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон говорит о том, что в данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░