Решение по делу № 2-948/2016 ~ М-264/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                          26 апреля 2016 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/16 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стринжа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стринжа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Стринжа С.В. заключен кредитный договор №. На основании п.<данные изъяты> кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В силу п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате суммы кредита, процентов в установленный кредитным договором срок, кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было ответчиком проигнорировано. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

После увеличения заявленных исковые требований, истец просит суд взыскать со Стринжа С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по неуплаченной части госпошлины, просят возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Стринжа С.В. в судебном заседании просила суд признать начисленные штрафные санкции в виде пени незаконными, пояснила, что в связи с закрытием филиала банка в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности оплачивать кредит, так как ей не были известны реквизиты для оплаты. Исковые требования просила удовлетворить частично.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Стринжа С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязуется предоставить Стринжа С.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

При этом в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом, согласно приказа Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счету следует, что первоначально Стринжа С.В. исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита по этому кредитному договору, однако, выплаты производила с нарушением сроков, предусмотренных договором и графиком платежей, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Согласно первоначальному расчету, представленному истцом задолженность Стринжа С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета, предоставленного суду позднее, в связи с увеличением исковых требований, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возросла и составила <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленные расчеты, приходит к следующему.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, истцом начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, в том числе разово на остаток основного долга.

В данном случае неустойка истцом рассчитана в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день.

Общий размер начисленных банком пени составляет <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раз превышает сумму основного долга – <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а направлена на извлечение банком дополнительной прибыли.

По своей природе неустойка должна служить способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может являться средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Устанавливая в договоре повышенный размер пени, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют в договоре свое закрепленное ст. 395 ГК РФ право определить иной размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером пени, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

С учетом диспозитивного характера норм п. 1 ст. 811 ГК РФ, допустимо установление в договоре условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

Согласно представленного истцом расчета пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, сумма начисленной и неуплаченной пени составила (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., с учетом изложенного и с учетом того, что данная пени начислена на общую сумму задолженности (основной долг и проценты), суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты>-х кратного размера по отношению к сумме основного долга и сумме неуплаченных процентов.

Поскольку со стороны ответчика имеют место существенные нарушения заключенного им с истцом кредитного договора, то у суда имеются все основания для взыскания образовавшейся задолженности (в том числе и пени с учетом их уменьшения).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика Стринжа С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат довзысканию с истца в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стринжа С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Стринжа С.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина