Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-4114/2022;) ~ М-3480/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/23 по иску ПАО «Сбербанк» к Юрьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/23 по иску ПАО «Сбербанк» к Юрьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Юрьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 3.11.2016 г. между ними был заключён кредитный договор, оно выдало ответчику дебетовую банковскую карту VISA Classic к счёту №. В процессе обслуживания банковской карты произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 1.10.2020 г. по 13.12.2020 г., который привёл к увеличению доступного остатка клиентов по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счёт собственных средств клиента, а за счёт средств банка. На начало дня 9.12.2020 г. на счёте ответчика № имелся нулевой доступный баланс карты. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность, составившая 1 052 996 рублей 11 копеек. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 4.08.2022 г. Вертей А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности от 25.10.2022 г. Денисова А.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 220).

Третьи лица Бойцов П.М., Бондарцев Д.И., Головастов А.Е., Ильина О.В., Кузнецов О.В., Сорокин Н.Е., Чубатов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 3.11.2016 г. между сторонами был заключён договор банковского счёта, по условиям которого истец открыл ответчику счёт № (т.1, л.д. 5). Доступ к счёту осуществлялся посредством карты Visa Classic. В декабре 2020 г. активной была карта с номером, начинающимся на 427654 и заканчивающимся на 5743, остальные цифры номера карты стороны суду не сообщили (т.1, л.д. 227).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1-4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем 10 дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, клиент вправе в любое время распорядиться средствами, числящимися на его счёте, за исключением тех сумм, в отношении которых он или уполномоченный им получатель ранее сообщил банку о намерении осуществить их перечисление (списание) и банк подтвердил возможность его исполнения («hold», или «блокировка»), т.е. в отношении которых уже совершены определённые распорядительные (подготовительные) действия.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами (гл.42 ГК РФ, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

На отношения сторона по договору банковского счёта распространяется также действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Условиями заключённого сторонами договора банковского счёта от 3.11.2016 г. возможность кредитования счёта не предусматривалась. В заявлении клиента указано, что он просит выдать ему дебетовую (т.е., в обыденном понимании, не допускающую овердрафта) карту, сведения об установлении лимита кредитования в заявлении отсутствуют. В силу п.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит кредитования, срок возврата кредита, процентная ставка должны быть оговорены в индивидуальных условиях кредитного договора, отсылка к общим условиям не допускается. Следовательно, кредитные отношения между сторонами не возникли.

В своём исковом заявлении истец указывает, что в силу неких необъяснённых им причин возник технический сбой, и остаток средств на счёте ответчика был необоснованно увеличен. Ответчик воспользовался ошибкой банка и провёл некие, не описанные в исковом заявлении, расходные операции, при том, что в действительности средства на счёте полностью отсутствовали.

Между тем, представленные ответчиком документы, исходящие от самого же истца, указывают на существенно иную картину событий. Так, согласно ответу банка на обращение истца (т.1, л.д. 224-226) 7.12.2020 г. в течение дня на счёт ответчика были зачислены 64 платежа, поступившие из другого, неназванного банка, на общую сумму в 1 054 660 рублей 50 копеек. В течение 7-8.12.2020 г. почти вся поступившая сумма была перечислена со счёта ответчика на счета других лиц: 3 платежа в пользу Ильиной О.В., на 89 300 рублей, на 58 000 рублей и на 500 000 рублей, по 1 платежу в пользу Бондарцева Д.И. – 23 000 рублей, Бойцова П.М. – 140 000 рублей, Кузнецова О.В. – 46 705 рублей 54 копейки, Головастова А.Е. – 54 300 рублей, Сорокина Н.Е. – 23 650 рублей и Чубатова И.Л. – 117 500 рублей. Данные получателей указаны в представленной истцом суду выписке по счёту (т.2, л.д. 96). Фактически операции перечисления средств со счёта ответчика проведены истцом 9-10.12.2020 г. (т.2, л.д. 10).

Таким образом, никакого случайного увеличения баланса счёта ответчика (которое однозначно указывало бы клиенту на неосновательность изменения остатка средств на счёте, а, стало быть, на неправомерность расходования средств сверх их реального размера) не имело места. Остаток на счёте увеличился не сам собой, а в результате того, что ответчику поступили 64 денежных перевода.

Как пояснил ответчик, поступившие средства предназначались его сестре, Ильиной О.В., которая сама и распорядилась поступившими средствами, воспользовавшись принадлежащим ответчику гаджетом, с его ведома и согласия. Деньги были перечислены его сестре из Казахстана, операции были связаны с оплатой за криптовалюту, сумма была раздроблена на 64 части с тем, чтобы сумма каждого перевода не превышала 100 000 тенге.

Аналогичные пояснения ответчик давал и в ходе полицейской проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников истца (отказной материал КУСП № от 19.03.2021 г.).

В судебном заседании Ильина О.В. пояснила, что действительно воспользовалась банковским счётом брата для совершения операций по переводу денег, поскольку у неё не было собственной карты. Деньги ей перевёл проживающий в Лениногорске Чубатов И.Л. в счёт возврата займа. При этом брату позвонили из банка и спросили, подтверждает ли он перевод от названного лица. Полученные деньги она частично перечислила своим знакомым, которым, в свою очередь, была должна. Зачем она перевела часть денег назад Чубатову И.Л., пояснить не смогла.

В ходе разбирательства дела истец признал, что 64 перевода на счёт ответчика имели место, однако утверждал, что фактически средства от отправителя в банк не поступили, международная платёжная система Visa транзакции отклонила. Утверждает, что не может ни пояснить причину отклонения транзакций, ни определить отправителя средств, равно как и обслуживающий его банк.

Между тем, надлежащих доказательств отклонения платёжной системой онлайн-транзакций по переводу денег на счёт ответчика истец суду не представил. В материалах дела имеется общее разъяснение оператора платёжной системы о том, в каких случаях трансграничные онлайн-транзакции им отклоняются (т.1, л.д. 200), и некая таблица, содержащая, по мнению истца, подтверждение отклонения спорных операций (т.1, л.д. 166-167). В этой таблице, действительно, фигурирует номер карты ответчика, приведены какие-то, нерасшифрованные кодовые обозначения, связанные, видимо, со спорными операциями (без даты), однако отсутствуют поля и сообщения, упомянутые в разъяснении оператора платёжной системы при описании сценариев, влекущих отказ в проведении транзакции. Каких-либо текстовых элементов, кроме слова «null», представленная таблица вообще не содержит, при этом установить, к чему относится результат «null», невозможно. Соответственно, данная таблица не может расцениваться как доказательство отклонения операций платёжной системой Visa.

Истцом также представлен составленный им же самим акт (т.1, л.д. 177-178), согласно которому вследствие технического сбоя с 1.10.2020 г. по 13.12.2020 г. в банке происходило некое таинственное «неправомерное увеличение доступного остатка клиентов» при проведении операций original credit по картам Visa в чужой эквайринговой сети, которые не сопровождались получением банком «финансового возмещения от источника». Однако, во-первых, в акте не раскрывается сущность технического сбоя, не описывается причина «неправомерного увеличения доступного остатка», а во-вторых, какие-либо сведения, позволяющие соотнести этот акт со спорными транзакциями по счёту ответчика, отсутствуют. Истец предъявил ответчику претензии об уплате взыскиваемой суммы ещё 12.12.2020 г., т.е. задолго до составления этого акта.

Вместе с тем, даже если допустить, что обстоятельства, на которые ссылается истец, действительно имели место, т.е. 64 трансграничных платежа в пользу ответчика были отклонены платёжной системой и суммы, перечисленные отправителем, в банк (истцу) не поступили, кондикционное обязательство в связи с этим у ответчика, тем не менее, не возникло.

Это обусловлено тем, что отношения сторон имеют договорный характер, между ними заключён договор банковского счёта. Условия этого договора не предусматривают какого-либо денежного предоставления ответчику со стороны истца (счёт не кредитуется). Ответчик не пользовался кредитными средствами истца. Изменение баланса на карте не было случайным и необъяснимым, но явилось следствием поступления денежных переводов, которого ответчик ожидал. Каких-либо оснований разумно предполагать, что зачисленные на счёт средства в действительности в банк вообще не поступили, у ответчика не имелось.

Как уже было указано, в силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежат клиенту. Сам факт зачисления суммы платежа на счёт означает для клиента поступление денег и, как следствие, возможность ими распоряжаться. В случае межбанковского перевода зачислению денег на счёт получателя предшествует поступление денег из банка отправителя в банк получателя. Предполагать, что банк зачислил переводимые деньги на счёт клиента, не получив их от отправителя, клиент не может и не должен.

Более того, сама возможность зачисления переводимых денег на счёт клиента до их поступления в банк уничтожила бы всю систему безналичных расчётов, поскольку вынуждала бы владельцев счёта всякий раз получать подтверждение от своего банка, что зачисление денег на их счёт произведено обоснованно и они вправе распоряжаться этими средствами. Помимо явной абсурдности, такая практика прямо противоречила бы положениям п.4 ст.845 ГК РФ, т.к. лишала бы клиентов банка права распоряжаться средствами на своём счёте.

Судом не установлено явной недобросовестности ответчика при совершении спорных операций. Его объяснения относительно обстоятельств их совершения последовательны и логичны. Передача сестре доступа к счёту не являлась ни противоправным, ни явно неразумным действием. Причины такой передачи ответчиком объяснены, при этом представленная истцом справка (т.2, л.д. 97) подтверждает, что по состоянию на 7.12.2020 г. у Ильиной О.В. не имелось собственной активной карты международной платёжной системы. Размер каждого из 64 платежей примерно соответствует 100 000 тенге – по данным oanda.com по состоянию на 7.12.2020 г. 1 тенге = 5,65257 российских рубля, соответственно, сумма в 16 800 рублей была эквивалентна 94 963 тенге, сумма в 16 115 рублей – 91 091 тенге.

Объяснения Ильиной О.В. относительно использования ею банковского счёта своего брата соответствуют объяснениям ответчика. Суд принимает во внимание, что Ильина О.В. не дала удовлетворительного объяснения относительно цели операций, однако её умолчание само по себе не свидетельствует о недобросовестности. У Ильиной О.В. в любом случае отсутствует обязанность сообщать суду, от кого и в связи с чем ею были получены деньги, кому и по какой причине переведены. Комплекс проведённых ею операций по счёту не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Установление природы отношений между участниками рассматриваемых платёжных операций не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Истец при проведении операций имел право осуществлять меры внутреннего контроля, предусмотренные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а при указанных в названном законе обстоятельствах – отказать в их проведении. Такими возможностями истец не воспользовался.

Таким образом, если обстоятельства дела действительно таковы, как их изложил в ходе его разбирательства истец, т.е. он в силу какого-то сбоя (или же по иным причинам) зачислил на счёт ответчика перечислявшиеся ответчику денежные средства раньше, чем эти средства поступили к самому истцу от банка отправителя через платёжную систему, а последняя затем отказала в проведении транзакции, возникшие при этом убытки истца должны быть приняты им на свой счёт, поскольку они вызваны допущенным самим истцом нарушением порядка проведения расчётной операции. За надлежащее функционирование используемого истцом программного обеспечения (софта) ответственность несёт сам истец. Клиенты банка не обязаны возмещать банку убытки, возникшие у него вследствие технического сбоя, если только они недобросовестно не извлекли из этого выгоду для себя.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. В отношении ответчика презумпция добросовестности истцом не была опровергнута при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь