Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2014 ~ М-3811/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4660/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2014 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

истца Ковалёва Д.В.,

ответчика Каплюхиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Ковалев Д.В. к Каплюхина Т.Ю., Синкин А.А., Патрушев С.Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Ковалёв Д.В. обратился в суд к Каплюхиной Т.Ю., Синкину А.А., Патрушеву С.Л. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Каплюхина, Синкин, Патрушев признаны виновными и осуждены за то, что мошенническим путём завладели квартирой <адрес>, оформив данное жилое помещение в собственность Турова М.М. ДД.ММ.ГГГГ истец, не зная о незаконности оформления квартиры в собственность Турова, приобрёл её у него за 1 100 000 рублей. В последствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данной квартиры, заключённый между Туровым и Ковалёвым, был признан недействительным, право собственности Ковалёва на квартиру прекращено, с Турова в пользу Ковалёва взысканы 1 100 000 рублей в счёт оплаты квартиры. Истец с учётом «подставной» роли Турова и характера преступной группы, состоящей из Каплюхиной, Синкина, Патрушева, полагает, что ответчики должны выплатить ему убытки в размере 890 000 рублей - разницу между стоимостью квартиры на август 2014 г. (1 990 000 рублей) и суммой взысканной в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (1 100 000 рублей). Учитывая данные обстоятельства, Ковалёв просит взыскать с Каплюхиной, Синкина, Патрушева 890 000 рублей в счёт убытков.

В судебном заседании Ковалёв требование поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Каплюхина Т.Ю. требование не признала, пояснив, что законных оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку суд уже взыскал в пользу Ковалёва причинённые ему убытки.

Ответчики Синкин, Патрушев в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Каплюхина, Синкин, Патрушев признаны виновными и осуждены за то, что в середине 2008 г. мошенническим путём завладели квартирой <адрес>, оформили данное жилое помещение в собственность Турова М.М. (л.д. 167-205) ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв приобрёл у Турова названную квартиру за 1 100 000 рублей (л.д. 141).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи данной квартиры, заключённый между Туровым и Ковалёвым ДД.ММ.ГГГГ г., был признан недействительным, право собственности Ковалёва на квартиру прекращено, с Турова в пользу Ковалёва взысканы 1 100 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры (л.д. 136-153).

Таким образом, суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и, взыскав с Турова в пользу Ковалева 1 100 000 рублей, компенсировал истцу ущерб, который он понёс в результате незаконной сделки.

Разница (890 000 рублей) между стоимостью квартиры на август 2014 г. (1 990 000 рублей) и суммой, взысканной судом по договору купли-продажи квартиры (1 100 000 рублей), по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть квалифицирована как ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков. Данная разница отражает лишь изменение рыночной стоимости квартиры в период с 2008 г. по август 2014 г.

Договор купли-продажи между Туровым и Ковалевым был заключён в 2008 г., тогда стороны оценили квартиру на 1 100 000 рублей. В связи с чем, при применении последствий недействительности сделки стороне (Ковалеву) не могло быть возвращено более чем 1 100 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости квартиры в период с 2008 г. – 2014 г. не даёт законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимостной разницы, образовавшейся в результате прошедшего временного отрезка.

Кроме того, ответчики не являются стороной (продавцами) по сделки. Условий для применения положений ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Довод Ковалёва о том, что Туров был «подставным лицом» и выполнял незначительную роль в преступной группе ответчиков, значения для гражданско-правовых последствий сделки не имеет и не порождает у истца права на взыскание с ответчиков рыночной разницы стоимости квартиры.

Довод Ковалёва о том, что фактически за квартиру им было уплачено более 1 100 000 рублей, а часть денег была передана ответчикам, не может быть принят, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Более того, то, сколько фактически Ковалёв заплатил за квартиру было предметом разбирательства Железнодорожного районного суда г. Красноярска, последний установил, что Ковалёв заплатил за квартиру 1 100 000 рублей, в связи с чем, данная сумма ему и была возвращена.

Не состоятелен довод Ковалёва о необходимости приостановления настоящего дела по причине наличия возбуждённого уголовного дела по факту изъятия у Ковалёва неустановленными лицами денежной суммы, уплаченной по сделке с Туровым.

В судебном заседании Ковалёв не представил доказательств того, что уголовное дело возбуждено, при этом результат по нему не имеет значения для настоящего гражданского дела, поскольку предметом иска Ковалёва является взыскание разницы между рыночными ценами объекта недвижимости в разные периоды времени.

Поскольку в иске Ковалёву следует отказать, законных оснований для удовлетворения ходатайства об аресте имущества ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ковалёва Ковалев Д.В. к Каплюхина Т.Ю., Синкин А.А., Патрушев С.Л. о взыскании материального ущерба в размере 890 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.