Решение по делу № 2-1573/2015 ~ М-1356/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации    

г. Добрянка                             03 декабря 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

с участием истца – Михалева А.В., представителей истца Стрельчука В.В.,

Стрельчук Н.В.,

ответчика – Крылова В.А.,

третьего лица – Паниной Е.Е.,

при секретаре - Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева ФИО10 к Крылову ФИО11 о признании незаконным отключения электроэнергии, возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключения электроэнергии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Он приобрел 1/2 долю дома и земельного участка на <адрес>, вторым собственником является Панина Е.Е. Он приобрел дом с водоводом и электричеством. Некий Крылов В.А, через три года после приобретения дома, обрезал его дом от электричества и водовода незаконно. Он просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электричеством и водоводом, взыскать с Крылова В.А. в пользу Михалева А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Крылова В.А. в пользу Михалева А.В. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Крылова В.А. в пользу Михалева А.В. сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

(адрес участка переулок Васильковый,3). Ему принадлежит ? доля. Вторым собственником является Панина Е.Е. На земельном участке расположен дом, площадью <данные изъяты> кв.м., строение электрифицировано, водоснабжение осуществляется через общую с соседями водоразборную скважину с помощью водяного электрического насоса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил самоуправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, чем причинил материальный ущерб. Ответчик проник на земельный участок через забор, обрезал электрические провода на вводе в дом, обрезал провода на столбе, выбросил из общей скважины электрический насос, обрезал водовод. Никаких законных оснований для объяснения своих действий ответчик не привел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Крылова В.А. за самоуправство. По результатам рассмотрения заявления ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик в грубой форме отказывает привести в первоначальное состояние систему электро- и водоснабжения земельного участка и дома истца. Оценивая причиненный ущерб и имеющуюся необходимость восстановить нарушенные права, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора на восстановление подключения к инженерным сетям. Согласно сметному расчету №, затраты истца по восстановлению водоснабжения составят <данные изъяты> руб. В соответствии со сметой № затраты по восстановлению ответвления от ВЛ ( электроснабжение) составят <данные изъяты> руб. Всего затрат <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик причинил истцу и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку он испытал нравственные переживания, в том числе в связи с немотивированным агрессивным поведением ответчика в отношении истца и членов его семьи.

Истец Михалев А.В. и его представители Стрельчук В.В. и Стрельчук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Крылов А.В. против иска возражает, пояснил, что водовод и трансформатор принадлежит группе людей, которые имеют садовые участки там же, где и истец. Ответчик не оплачивал услуги по воде и электричеству, поэтому он отключил его от трансформатора и водовода. Именно ему доверились люди, которые имеют садовые участки, где и он сам.

Третье лицо Панина Е.Е. исковые требования Михалева А.В. поддерживает полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая позицию сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Михалева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. и Панина Е.Е. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (адрес участка переулок Васильковый,3), по ? доле в праве каждый. ( л.д.6,7)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый. ( л.д.)

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «АА-Проект» для заключения договора на восстановление подключения к инженерным сетям.

Согласно сметному расчету №, затраты истца по восстановлению водоснабжения составят <данные изъяты> руб. ( л.д.8-9)

В соответствии со сметой № затраты по восстановлению ответвления от ВЛ

( электроснабжение) составят <данные изъяты> руб. ( л.д.10-11)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за то, что отсоединил провод электроснабжения и водопровод, принадлежащий Михалеву А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что также являлся собственником садового участка в <адрес>, до приобретения его истцом. В доме было электричество, и работал водовод, он оплачивал эти услуги Крылову В.А.

Судом установлено, что истец приобрел садовый дом и земельный участок при наличии водовода и электричества, пользовался этим около трех лет, оплачивал услуги некому Крылову В.А., в последствии Крылов В.А. отключил дом от электроэнергии и водовода.

Учитывая, что вина ответчика Крылова В.А. в самоуправстве подтверждена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района, истец является собственником земельного участка, суд считает, что требование истца о признании действий Крылова В.А. по отключению дома истца от электроснабжения и водоснабжения, а также обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей водоразборной скважиной подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени истец лишен возможности, использовать дом по назначению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку электричество и водоснабжение в доме истца отсутствует, истец до настоящего времени не понес расходы на подключение электроэнергии и водоснабжения, его права не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. представлен договор с адвокатом Стрельчук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.13)

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены Михалевым А.В. по установленным судом действиям представителя, а именно: за представление интересов истца в ходе судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░