Решение по делу № 2-1064/2015 ~ М-633/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1064/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9 единолично

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РОсгосстрах»-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, регистрационный № и автомобиля Вольво S60, регистрационный № под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Мерседес Бенц, регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). Кроме того, он дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 0003504№

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения с отметкой о вручении), все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО были представлены ответчику ООО СК «Согласие» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

ООО «Судебный Медиатор» было подготовлено заключение эксперта № 1594/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 337 673, 31 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 1 337 673, 31 рублей, из которых: 120 000,00 рублей - в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащее выплате с ООО «Росгосстрах»; 1217673,31 рублей (1337673,31 -120000,00) - в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащее выплате с ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещения в рамках договора ОСАГО и ДоСАГО выплачено не было.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст31,131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму неустойки по договору ОСАГО – 48 000 руб., сумму финансовой санкции по договору ОСАГО – 2 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств – 1 217 673, 31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг – 12500 руб., судебных расходы по оплате автоэкспертных услуг по составлению копии отчета – 2000 руб., государственную пошлину за составление искового заявления в размере 1888, 37 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и штрафных санкций, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000руб., компенсацию морального вреда и штраф. Также представитель истца отказался от исковых требований к ООО «СК«Согласие» и просил взыскать судебные расходы.

Отказ истца от исковых требований к ООО «СК«Согласие» и от части исковых требований к ООО «Росгосстрах» принят судом о чем вынесены определения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, поскольку истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, автомобиль на осмотр страховой компании не представлен.. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считает что они явно завышены. Доказательств причинения морального вреда истцом суде не представлено. Просила в данной части иска отказать.

    Третье лицо –ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Вольво, государственный № в <адрес> не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги транспортному средству Мерседес государственный №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Вина водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного средства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Вольво государственный регистрационный № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ССС № №

Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования ответственности 0003504 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК «Согласие» (л.д.49). Из данного полиса следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на сумму 1 500 000руб, период действия договора страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.29час. 30.ДД.ММ.ГГГГ Из страхового полиса также следует, что договор страхования заключен на следующих условиях: по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма «безагрегатная».

Страховая премия в сумме 1800 руб. оплачена полностью 30.06.2014г., что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, предоставив все необходимые документы.

При наличии двух противоречивых мнений специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представленных сторонами, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 08.04. 2015 года, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, в них указаны источники цен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного заседания при осмотре автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1038170 руб.

Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120000руб., по договору ДСАГО - составляет 918170 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. части 6 статьи 13, 39 Закона о защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поделит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме –220руб., расходы по оплате госпошлины – 20 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11%, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 770 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 500руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме –220руб., расходы по оплате госпошлины – 20 руб. 99 коп., всего взыскать 123510руб.99коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11. единолично

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РОсгосстрах»-ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в сумме 500руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме –220руб., расходы по оплате госпошлины – 20 руб. 99 коп., всего взыскать 123510руб.99коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО12